Решение по делу № 7У-2256/2020 [77-290/2020] от 02.03.2020

№ 77-290/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Нагуляк М.В., Устимова М.А.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

защитника Арутюняна Т.А.,

защитника наряду с адвокатом Антоненкова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Р.В. в защиту Золотарева М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.10.2019 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника Арутюняна Т.А., защитника наряду с адвокатом Антоненкова Д.Н., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ларионовой Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.10.2019

    Золотарев Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Золотарева М.А. в колонию-поселение.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.10.2018 по 23.11.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении, период запрета определенных действий с 24.11.2018 по 16.12.2018 на основании п. 1.1. ч. 10. ст. 109 УК РФ из расчета один день такого запрета за один день содержания под стражей.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10.12.2019 приговор оставлен без изменения.

     По приговору Золотарев М.А. признан виновным в совершении 3.12.2017 в г. Мурманске умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений, с использованием предмета в качестве оружия, а также грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Золотарева М.А., адвокат Кузнецов Р.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить.

    Отмечает, что Золотарев М.А. отрицает совершение им каких-либо преступных деяний. Перечисляет доказательства, которые суд положил в основу приговора. Полагает, что указанные в приговоре доказательства подтверждают фактические обстоятельства, имевшие место 3.12.2017 в г. Мурманске, в ходе которых был травмирован ФИО1 Считает, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 свидетельствуют о невиновности Золотарева. Отмечает, что свидетели и потерпевший утверждали, что Золотарев М.А. не присутствовал при указанных в приговоре событиях.

    По мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора расшифровку телефонных переговоров ФИО9, из которых следует, что 3.12.2017 ФИО1 нанесли удар ножом в ногу, при этом присутствовал мужчина по прозвищу «Золотой», поскольку Золотарев М.А. пояснил, что его никто не называет «Золотой», доказательств принадлежности ему этого прозвища не представлено.

    Считает, что иные доказательства, перечисленные в приговоре, также не подтверждают вину Золотарева М.А. в совершении преступлений. Отмечает, что в ходе обыска по месту жительства Золотарева М.А. обнаружены 48 патронов, магазин к пистолету, который согласно заключению эксперта является магазином к многозарядному пистолету модели «Гранд Пауэр Т10». Свидетель ФИО10 показал, что в июле 2018 года он приобрел у Золотарева М.А. пистолет модели «Гранд Пауэр Т10», свидетель выдал данный пистолет в ходе выемки. Согласно заключению эксперта от 13.12.2018 18 гильз, изъятых 3.12.2017, стреляны не из вышеуказанного пистолета. Делает вывод, что ни Золотарев, ни иное лицо вышеуказанный пистолет 3.12.2017 не применяли.

    Отмечает, что свидетель ФИО11 пояснил, что при задержании Золотарева А.М. в машине, в которой он находился, были обнаружены и изъяты два ножа. Один из ножей – складной нож, по заключению эксперта холодным оружием не является. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы имеющиеся на джинсах и кальсонах ФИО1 повреждения соответствуют ранам на теле ФИО1, могли образоваться в результате воздействия складного ножа, изъятого из автомобиля Золотарева. Считает, что данные доказательства не свидетельствуют о причастности Золотарева к совершению преступлений, поскольку у него был изъят стандартный нож, которых очень много в обиходе в Мурманске.

    Обращает внимание на то, что нож был изъят у Золотарева 26.10.2018, а одежду ФИО1 выдал 14.03.2019, спустя полтора года после произошедшего.

    Отмечает, что при производстве выемки одежды следователь поверил ФИО1, что он был в момент произошедшего именно в этой одежде, при этом проигнорировал показания ФИО1 о том, что он с Золотаревым незнаком, тот не совершал в отношении него противоправных действий. Полагает, что суд необоснованно выборочно положил показания потерпевшего в основу приговора.

    Указывает, что осмотр информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Золотарева, подтверждает, что 3.12.2017 в период с 15-46 до 17-07 он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости к месту совершения преступления, при этом между Золотаревым и ФИО1 в 15-45, 15-46, 17-01 состоялись соединения. Отмечает, что Золотарев подтвердил, что находился в указанное время недалеко от места преступления, был в кафе, совершал телефонные звонки различным лицам, возможно и ФИО1, поскольку осуществлял подбор персонала для охраны кафе.

     Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей –сотрудников полиции ФИО12 о том, что он знает Золотарева и ФИО1 как лиц, осуществляющих охранную деятельность, они знакомы между собой, ФИО5, пояснившего, что он видел, как 3.12.2017 Золотарев и ФИО1 отошли от группы молодых людей, затем Золотарев нанес ФИО1 удары каким-то предметом, после чего ФИО1 стал производить выстрелы, Золотарев тоже стал стрелять в сторону потерпевшего, Золотарев и ФИО1 ему знакомы, являются надуманными, свидетели отказались сообщить суду об источнике своей осведомленности, ссылались на подписку о неразглашении, хотя суд имеет право истребовать любые сведения. Полагает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Считает, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически в связи с тем, что 3.12.2017 он по телефону сообщил в УМВД о том, что на площади «Пяти углов» слышал выстрелы, но при этом не сказал, что среди стрелявших были Золотарев и ФИО1. По мнению адвоката, ФИО5 в силу своей профессии должен был сообщить все сведения о произошедшем. Обращает внимание на то, что при просмотре видеозаписи ФИО5 опознал Золотарева и ФИО1, в суде при исследовании видеозаписи ФИО1 с трудом опознал себя. Полагает, что невозможно утверждать по видеозаписи, что противоправные действия совершил Золотарев. По мнению адвоката, ФИО5, обладая секретными сведениями о том, что преступление совершил Золотарев, мог дать соответствующие показания гораздо раньше, у следователей было бы гораздо больше возможностей установить истину по делу «по горячим следам».

    Полагает, что показания засекреченного свидетеля ФИО6 о том, что конфликт между Золотаревым и ФИО1 произошел из-за раздела сфер влияния в охранном бизнесе, Золотарев нанес ФИО1 2 удара ножом, а затем ФИО1 и Золотарев стали стрелять друг в друга, не могли быть положены в основу приговора, поскольку из показаний свидетеля следует, что Золотарев и ФИО1 рассказали ему о произошедшем, при этом свидетель ничего не сообщил о стрельбе иных лиц, делает вывод, что ФИО1 и Золотарев рассказали свидетелю только о половине событий, произошедших 3.12.2017.

    По мнению адвокаат, суд не дал надлежащую оценку показаниям сотрудников полиции и свидетеля ФИО6, не выяснил, какие оперативные мероприятия проводились до 3.12.2017 в отношении Золотарева.

    Полагает, что лист лечебного осмотра ФИО1 в приемном отделении МОКБ и медицинская карта пациента ФИО1 истребованы незаконно, поскольку лист осмотра изъят у ФИО1 в ходе выемки, осмотрен и признан вещественным доказательством, медицинская карта истребована посредством запроса, не осмотрена, к материалам дела не приобщена, делает вывод, что незаконным является и заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что все следственные действия, которые были проведены врио. следователями Молчановым и Серебряковым, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в УПК РФ отсутствует понятие врио. следователь.

    Обращает внимание на то, что обвинительное заключение согласовано врио. начальника СУ УМВД России по Мурманской области Каширец В.В., в УПК РФ такого процессуального лица нет.

    Отмечает, что в обвинительном заключении в части обвинения Золотарева в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в подразделе сведения о потерпевшем указаны лишь анкетные данные ФИО1, делает вывод, что, по мнению следствия, ФИО1 какой-либо вред не причинен.

    Считает, что действия лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, произведшего выстрелы, квалифицированы неверно, поскольку производство выстрелов фактически было продолжением конфликта, такие действия не могут быть квалифицированы как хулиганство, ФИО1 и другое стрелявшее лицо не имели умысла на нарушение общественного порядка, тем более группой лиц. Полагает, что неверно квалифицировать действия виновного как совершенные из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что в обвинительном заключении в части обвинения Золотарева по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшие не указаны. По мнению адвоката, в сторону ФИО1 не могло быть произведено 17 выстрелов, так как было всего 17 выстрелов, 2 из них произвел ФИО1.

    Отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материалы дела не исследовались, доводы защитников во внимание приняты не были. Указывает, что сторона защиты обращала внимание на расхождение фиксации показаний в протоколе судебного заседания и в приговоре. Обращает внимание, что в приговоре указано, что свидетель ФИО5 видел, как Золотарев нанес удар ФИО1 предметом, похожим на нож, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что он не видел, что бы кто-то наносил удары потерпевшему. В приговоре указано, что ФИО6 сообщило о том, что об обстоятельствах преступлений узнал от знакомых, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что он узнал о произошедшем от Золотарева.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, следователя Молчанов и Серебряков временно исполняли обязанности следователей в другом следственном подразделении. Считает, что выводы суда о виновности Золотарева в совершении преступлений основаны на исследованных доказательствах, которые являются допустимыми, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства умышленного причинения Золотаревым М.А. средней тяжести вреда здоровью ФИО1, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия, а также обстоятельства произведения выстрелов Золотаревым в сторону ФИО1.

Данные выводы о виновности осужденного в умышленного причинения Золотаревым М.А. средней тяжести вреда здоровью ФИО1, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, видевшего, как Золотарев нанес ФИО1 удар предметом, похожим на нож, затем он услышал хлопки, похожие на выстрелы, протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как к ФИО1 подошел молодой человек (свидетель ФИО5 опознал его при просмотре видеозаписи в суде как Золотарева), они отошли, между ними произошла борьба, затем Золотарев произвел не менее двух выстрелов в ФИО1 и убежал, осмотра информации о соединениях абонентского номера, который находился в пользовании Золотарева, согласно которой Золотарев в момент, когда были совершены преступления, находился в непосредственной близости к месту преступлений, при этом 3.12.2017 между Золотаревым и ФИО1 трижды состоялись телефонные соединения; расшифровки телефонных разговоров ФИО9, который в ходе телефонных переговоров с различными собеседниками сообщал, что должна состояться встреча между ФИО1 и Золотаревым у гостиницы «Меридиан» по поводу деятельности охранной сферы в г. Мурманске, а затем сообщил неустановленному лицу, что ФИО1 на встрече нанесли удар ножом в ногу, о перестрелке, и о том, что на встрече присутствовал мужчина по кличке «Золотой»; показаний свидетеля ФИО13 о том, что он вместе с ФИО1 и другими лицами находился на площади «Пять углов» в Мурманске, к ним подошла группа ранее незнакомых мужчин, один из них отошел с ФИО1, в ходе общения нанес ФИО1 удар каким-то предметом в ногу, ФИО1 достал травматический пистолет и произвел выстрелы в нападавшего, тот тоже произвел выстрелы в сторону ФИО1, а также не менее 10 выстрелов в сторону ФИО1 произвели незнакомые люди, пришедшие с нападавшим; протокола осмотра автомобиля «Ауди» р.з. №, в ходе которого в машине обнаружены пистолет «ГренпапуэрТ10» с патронами и взведенным курком, пистолет МР8013Т Руббер; показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что на площади «Пять углов» молодые люди стреляли друг в друга; показаний свидетеля ФИО6 о том, что он знает ФИО1 и Золотарева, он от знакомых узнал, что между ФИО1 и Золотаревым в декабре 2017 произошел конфликт по поводу осуществления охранной деятельности в клубе «Манила», в ходе которого Золотарев нанес ФИО1 удар ножом в ногу, а также стрелял в него, на встречу ФИО1 пригласил Золотарев; показаний свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 рассказал ему, что в начале декабря 2017 у него состоялась встреча на площади «Пять углов» с молодыми людьми по поводу работы в охране одного из открывшихся клубов, один из мужчин нанес ему удар ножом в ногу, затем стрелял в него; показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах изъятия в машине Золотарева складного ножа; протокола обыска по месту жительства Золотарева, в ходе которого изъяты пистолет модели Grand Power Т10, 18 гильз; протокола осмотра автомашины, в которой находился Золотарев, в ходе которого изъяты складной нож и нож с ручкой; заключения эксперта, согласно которому повреждения на джинсах ФИО1 могли образоваться в результате воздействия клинка складного ножа, изъятого в машине Золотарева; показаний свидетеля ФИО12 о том, что в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности ему знакомы ФИО1 и Золотарев, данные лица знакомы между собой, занимаются осуществлением охранной деятельности; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, степени тяжести причиненного ему вреда здоровью; других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям свидетели ФИО9, ФИО15., ФИО5, ФИО6, ФИО11 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Золтарева М.А. к уголовной ответственности за содеянное. Существенных противоречий в изложении показаний данных свидетелей в приговоре и в протоколе судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами расшифровки телефонных переговоров ФИО9, листа врачебного осмотра ФИО1, медицинской карты ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы не имелось, данные доказательства вопреки доводам жалобы получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката Арутюняна в суде кассационной инстанции о том, что выводы суда противоречат протоколу осмотра места происшествия, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что потерпевшему в результате действия Золотарева причинен средней тяжести вред здоровью, вопреки доводам стороны защиты, заявленным в суде кассационной инстанции, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Следователи Молчанов и Серебряков, временно исполнявшие обязанности следователей в другом следственном подразделении, правомерно проводили следственные действия, нет оснований для признания недопустимыми полученных ими доказательств.

Обвинительное заключение по делу утверждено надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

В приговоре суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, обосновав и мотивировав свои выводы.

Суд проверил и опроверг на основе исследованных доказательств версию стороны защиты о том, что Золотарев не совершал преступных действий, в момент произошедшего находился в кафе.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что 3.12.2017 года в г. Мурманске Золотарев М.А. умышленно нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов в область левого бедра, причинив ему средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также произвел несколько выстрелов из предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицировал действия Золтоарева М.А. по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего стойкую длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действиям осужденного, суд исходил из того, что действия Золотарева М.А. были направлены на нарушение общественного порядка, совершены в условиях очевидности в вечернее время, в центре города, осужденный использовал малозначительный повод, противопоставил себя общепринятым нормам поведения.

Вместе с тем суд установил, что Золотарев М.А. и ФИО1 были знакомы, несколько раз созванивались 3.12.2017, у них была назначена встреча для разрешения вопроса по поводу осуществления охранной деятельности. Конфликт между ними возник в связи с осуществлением ими охранной деятельности, именно в связи с этим конфликтом, а не из хулиганских побуждений Золотарев М.А. нанес ФИО1 предметом, обладающими колюще-режущими свойствами, не менее двух ударов в область левого бедра. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой телефонных переговоров ФИО9, осмотром информации о соединении абонентского номера, принадлежащего Золотареву, согласно которой 3.12.2017 Золотарев несколько раз созванивался с ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций, что привело к неверной квалификации действий осужденного, Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений.

Произведение выстрелов Золотаревым явилось продолжением конфликта, возникшего между ним и ФИО1 в связи с осуществлением охранной деятельности, выстрелы Золотарев произвел после того, как выстрелил ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Золотарева хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядке, не имеется. При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Золотаревым хулиганства противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Квалификация его действия по производству выстрелов в продолжение конфликта с потрепавшим как хулиганства является излишней, подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия также полагает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14. ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.10.2019 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 10.12.2019 в отношении Золотарева Максима Александровича изменить:

исключить из приговора осуждение Золотарева М.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

исключить указание на назначение наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключить из осуждения Золотарева М.А. по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «из хулиганских побуждений», смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

в остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.10.2019 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Сазонова

Судьи:                                                                                             М.В. Нагуляк

                                                                                               М.А. Устимов