Решение по делу № 2-6220/2022 от 16.06.2022

УИД: 78MS0136-01-2021-001907-21                            Дело № 2-6220/2022                                                                               27.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А.А. к ООО "Корал Тревел", ООО "ТОП Спорт", ООО "Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО "Корал Тревел", ООО "ТОП Спорт", указав, что между истцом и ООО "ТОП Спорт" (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по договору являлся ООО "Корал Тревел". Туристский продукт – путевка по направлению Куба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перелет компанией <данные изъяты> из Москвы).

    Поскольку истец с семьей проживал в <адрес>, в то время как вылет осуществлялся из <адрес>, истцом были приобретены авиабилеты (авиакомпания Аэрофрот, бронь <данные изъяты>) по направлению: ДД.ММ.ГГГГ – вылет в 02:10 из <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – вылет в 15:30 из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.А. уточнил у Турагента не произошли ли изменения по приобретенному туристскому продукту, на что был дан ответ о том, что изменений не произошло. В связи с тем, что от Турагента или Туроператора не поступало никакой информации об изменении условий туристского продукта (дата, время вылета, период путевки, авиаперевозчик, наличие иных существенных обстоятельств, препятствующих исполнению договора), Сазонов А.А., К.С,,В, С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ вылетели в Москву для дальнейшего перелета на Кубу. Поскольку рейс прибывал в Шереметьево намного раньше времени вылета на отдых, были забронированы и оплачены номера в гостинице: комната № по брони №, стоимость брони составила 4 500 рублей, комната № по брони №, стоимость брони составила 4 493,62 рублей, в отеле Рэдисон Шереметьево Аэропорт, Москва, для проживания всех, кто совершал перелет по брони <данные изъяты>

    В день вылета Турагент сообщил о том, что время вылета по приобретенной путевке откладывается, Сазонов А.А. неоднократно уточнял о времени вылета, однако никакой конкретной информации Турагент сообщить не мог. Впоследствии вылет был отменен, в связи с чем Сазонов А.А. понес убытки в виде реального ущерба в размере: 22 421 рублей (стоимость авиабилетов) + 4500 рублей (бронь комнаты), + 4 493,62 рублей (бронь комнаты), а всего 31 414,62 рублей.

    Стоимость туристского продукта была возвращена Турагентом добровольно в досудебном порядке. В возмещении убытков было отказано.

    Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в пользу Сазонова А.А. денежную сумму в размере 31 414,62 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 258 810 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Корал Тревел Центр" и ООО "Корал Тревел Сервис".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако письмо вручено не было в связи с истечением срока хранения (ид. №). Обеспечил явку своего представителя Лучко А.И., которая поддержала уточненные исковые требования.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ООО "ТОП Спорт" Кузьмина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (ид. №).

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (ид. №).

    Представитель ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (ид. №).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что Турагент в случае перечисления им денежных средств Туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ООО "ТОП Спорт" (исполнитель) и Сазоновым А.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (Т.1, л.д. 6-11).

    Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность исполнителя извещать заказчика обо всех известных Турагенту изменениях в содержании Тура.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта (п. 4.5 договора).

    Из приложения № к договору следует, что истцом приобретен тур маршрутом Москва-Куба (Кайо Коко) (ДД.ММ.ГГГГ), Куба (Каойо Коко) – Москва (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость тура оплачена в полном объеме (Т.1, л.д. 170-171).

    По коду бронирования <данные изъяты> истцом приобретены авиабилеты на рейс Мурманск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на Сазонова А.А., С.П., К.С., общей стоимостью 22 421 рублей (Т.1, л.д. 12-15).

    Поскольку Турагент и Туроператор не сообщили истцу об отмене рейса, несмотря на уточнения истца о возможных изменениях по приобретенному туристскому продукту, истец обратился к ответчику ООО "Корал Тревел" с досудебной претензией о выплате понесенных убытков в размере - 22 421 рублей (стоимость авиабилетов) + 4500 рублей (бронь комнаты), + 4 493,62 рублей (бронь комнаты), а всего 31 414,62 рублей.

    Возврат денежных средств истцу за неиспользованные туристические услуги по договору 3094 266 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 810 рублей и не оспаривается истцом.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОП Спорт" возместило истцу компенсацию суммы убытков в размере 31 414,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.1, л.д. 201).

    Между тем, в правовой позиции истца отражено, что убытки были возвращены ООО "ТОП Спорт" после предъявления искового заявления в суд, тогда как требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены не были (Т. 2, л.д. 17-18).

    В ходе судебного разбирательства представителем ООО "ТОП Спорт" даны пояснения о том, что турагент принял точку зрения туриста и возместил понесенные убытки. Рейс истца был отменен, поскольку это был первый рейс после пандемии, не было предпосылок о том, что рейс не состоится. Туоператором в 2021 году была направлена турагенту информация о положительном решении в отношении вопроса возмещения истцу убытков. Было установлено неверное написание реквизитов истцом для перечисления денежных средств, после чего представителем истца были сообщены иные (верные) реквизиты.

    В силу п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, проживание в отеле Рэдисон в комнате № по брони №, комнате № по брони № нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ и абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, приобретая тур, был информирован о том, что вылет состоится из Москвы, в связи с чем добровольно принял решение о несении расходов на перелет в Москву и обратно, осуществил подбор билетов из Мурманска в Москву по времени, указанному в авиабилетах. Данная услуга не входила в туристический договор, по которому истец является потребителем. Кроме того, осуществляя выбор билетов из Москвы в Мурманск, истец знал о заблаговременном прилете до пункта назначения, по своему усмотрению и в своих интересах забронировал номера в гостинице. Данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с туристической поездкой.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Указанные в исковом заявлении расходы, не являются услугой, оказываемой в рамках турпродукта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, добровольное возмещение ответчиком расходов на трансфер не свидетельствует о наличии вины в действиях/бездействии, повлекшие обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах несение истцом расходов по приобретению авиабилетов для перелета по маршруту Мурманск - Москва - Мурманск не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора туристического продукта, что исключает причинно-следственную связь между нарушением ответчиками своих обязательств по договору и несением расходов на приобретение авиабилетов и арендой жилья.

Из фактических обстоятельств дела следует, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях перевозки, месте вылета, в том числе и о датах перевозки, с которыми истец согласился.

Между сторонами был заключен договор именно на приобретение тура по маршруту Москва-Куба-Москва.

Требование о компенсации морального вреда истцом обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на перелет и проживание и в гостинице.

Между тем, ответчиком в добровольном порядке были возмещены расходы на приобретение авиабилетов и аренду комнат, однако основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по смыслу статей 13 и 15 Закона О защите прав потребителей отсутствуют, поскольку ответчики не являлись исполнителями или продавцами данных услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возмещения расходов на приобретение билетов и расходов на жилье возмещены в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сазонова А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022