Решение по делу № 33-16264/2018 от 19.10.2018

Судья Ерохина А.Л. Дело №33-16264/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Глушковой Татьяны Владимировны к ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» Крохина О.С.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушковой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Лыжный стадион «Ветлужанка» в пользу Глушковой Татьяны Владимировны задолженность по процентам за пользование займом в размере 178 087 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 183 635 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей 23 копейки, а всего взыскать 368 540 рублей 09 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО лыжный стадион «Ветлужанка» о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 года между ООО «СОЛВЕНТ» и ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» заключен договор займа №14 на сумму 2 500 000 рублей с условием оплаты 8,25% годовых за пользование займом, сроком на один год с момента фактической передачи суммы займа, но не позднее 07.07.2015 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 года по делу №А33-25939/2015 с ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» в пользу ООО «СОЛВЕНТ» взыскано 2 762 970 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга и 181 969,13 рублей процентов за пользование займом, рассчитанных на 19.11.2015 года, 81 000,87 рублей – неустойки. 06.06.2016 года между Глушковой Т.В. и ООО «СОЛВЕНТ» заключен договор уступки права требования к ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» денежной задолженности по договору займа №14 от 04.07.2014 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 года произведено процессуальное правопреемство – заменен взыскать по гражданскому делу №А33-25939/2015 с ООО «СОЛВЕНТ» на Глушкову Т.В. Погашение суммы займа ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» в рамках исполнительного производства произведено 17.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, Глушкова Т.В. просила взыскать с ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» за период с 20.11.2015 года по 01.10.2016 года проценты за пользование займом в размере 178 087 рублей, неустойку в сумме 183 635,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817,23 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» Крохин О.С. просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глушкова Т.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд, выслушав представителя ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» - Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Каждая сторона, как установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 04 июля 2014 года между ООО «СОЛВЕНТ» и ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» заключен договор займа № 14 на сумму 2 500 000 рублей с условием оплаты 8,25% годовых за пользование займом, на срок один год с момента фактической передачи суммы займа, но не позднее 07 июля 2015 года.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается платежным поручением № 1319 от 08 июля 2014 года.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа со стороны ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка», ООО «СОЛВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу № А33-25939/2015 с ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» в пользу ООО «СОЛВЕНТ» взыскано 2 762 970 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга и 181 969,13 рублей процентов за пользование займом, рассчитанных на 19 ноября 2015 года, а также 81 000,87 рублей неустойки.

Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства 17 октября 2016 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска № 24009/16/953189, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

06 июня 2016 года между Глушковой Т.В. и ООО «СОЛВЕНТ» заключен договор уступки права требования к ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» денежной задолженности по договору займа № 14 от 04 июля 2014 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство – заменен взыскатель по гражданскому делу № А33-25939/2015 с ООО «СОЛВЕНТ» на Глушкову Т.В.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что проценты за пользование займом и неустойка подлежат начислению, поскольку сумма задолженности, взысканная вступившим в законную силу решением суда, своевременно не возвращена ответчиком.

Определяя размер процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ определил размер и период их начисления (с учетом заявленных требований) в сумме 178 087 рублей и 183 635,86 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, однако как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка рассчитана по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в силу требований п.6 т. 395 ГК РФ снижению не подлежит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» Крохина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: