Решение по делу № 2-444/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-444/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца Филипповой И.В. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Филипповой И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.В. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, к которому потерпевший обратился с заявлением о возмещении по ОСАГО, страховую выплату произвел частично 06.07.2017 в сумме 5300 руб., решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2018 страховое возмещение довзыскано. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 90848 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 06.03.2018, 23000 руб. судебных издержек: 3000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом их уменьшения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях просит суд в удовлетворении требований отказать, неустойку снизить на основании статьи 333 ГК РФ, равно как размер расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филипповой И.В. – Куликовский А.Н. иск поддержал.

Неявка истца и представителя ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2018 № 2-25/2018 установлено, что 16.06.2017 около 20 часов 20 минут возле дома № 2 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тоyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филипповой И.В. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 16.06.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 22.06.2017. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Биниса» произвело 06.07.2017 страховую выплату в размере 5300 руб. Истец 19.09.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68000 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «АрхПромЭкспертиза». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 59700 руб. Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филипповой И.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 54400 руб., штраф в сумме 27200 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 13.07.2017 по 20.09.2017 в сумме 42976 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по организации досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 148576 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, имеются основания для обсуждения вопроса о взыскании неустойки.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Неустойка за период с 13.07.2017 по 20.09.2017 взыскана решением суда от 06.03.2018 в сумме 42976 руб.

Размер неустойки, исчисленный истцом, за период с 21.09.2017 по 06.03.2018 составляет 90848 руб., а в совокупности с ранее взысканным – 133824 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Это правило применяется также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 59700 руб.), необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки за период с 21.09.2017 по 06.03.2018 до 17000 руб. (при том что совокупный размер неустойки за период 13.07.2017 по 06.03.2018 составит 59976 руб.).

В отношении взыскания 23000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, и на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям от 06.03.2018, 09.04.2018 истец заплатил ООО «Адепт» 3000 руб. за оказание услуг по организации претензионной работы и 20000 руб. за услуги представителя (консультирование, сбор документов, оформление искового заявления, судебное представительство).

Участники судебного разбирательства должны иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Учитывая доводы ответчика о разумности и необходимости действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема заявленных истцом требований, характера дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, непродолжительного времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, их качества, минимального объема представленных истцом доказательств, процессуального поведения сторон, правовой и фактической сложности дела, результата спора, суд признает разумными расходы истца в сумме 5000 руб.

При этом установленный в договоре от 09.04.2018 размер расходов, а также Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, расценки ООО «Адепт» не имеют решающего значения и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов и приведенных им аргументов, которые суд в части признает заслуживающими внимания.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на размер присуждаемых судебных расходов не влияет (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22000 руб. (17000+5000).

Требования в остальной части о взыскании 73848 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 06.03.2018, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя отклоняются по вышеприведенным мотивам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 680 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Филипповой И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филипповой И.В. 17000 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.09.2017 по 06.03.2018, 5000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 22000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 680 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018