Решение по делу № 33-2973/2024 от 15.02.2024

Судья Любченко А.А. Дело № 33-2973/2024

УИД 34RS0008-01-2023-009451-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6735/2023 по иску Карабекова А. С. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК», в лице представителя Рытикова А. Ю.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карабекова А. С. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Карабекова А. С. убытки в размере 123853 рубле5й 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля 64 копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Карабекова А. С. в части взыскания убытков в размере 123853 рубля 20 копеек в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении исковых требований Карабекова А. С. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом свыше 40000 рублей, морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей – отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Карабеков А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Антоновой А.А. и автомобиля <.......>, под управлением Карабекова Л.С., собственником которого является Карабеков А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Антонова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу направления на ремонт на СТОА.

Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 532 рубля, в выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 700 рублей, без учета износа 72200 рублей.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 2131 рубль 80 копеек.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выдаче направления на ремонт либо выплате материального ущерба без учета износа, истец самостоятельно обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказу-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение в котором просил произвести доплату страховой выплаты. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карабекову А.С. отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу убытки по возмещению понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 123 853 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», в лице представителя Рытикова А.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение в указанной части, которым в иске отказать. В случае отсутствия оснований к отмене судебного акта в части взыскания штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканного штрафа. Указывает, что размер штрафа не может исчисляться от суммы убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Истец Карабеков А.С., представитель третьего лица АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Якимчука И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Самадова А.А., и автомобиля <.......>, под управлением Карабекова Л.С. и принадлежащего Карабекову А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учета износа составляет 72200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карабеков А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, событие по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией страховым случаем. Осуществление ремонта автомобиля «<.......>, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Сумма страхового возмещения в размере 41532 рубля произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 30668 рублей.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» частично перечислило сумму доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карабеков А.С. обратился к ИП Бардакову В.В. на станцию техобслуживания «МАЯК».

Согласно заказу-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196017 рублей. В заказе-наряде определен перечень выполняемых работ и используемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате ему фактически понесенных убытков при осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Карабекова А.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде фактических понесенных убытков на восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в сумме 123853 рубля 20 копеек: 196 017 рублей (фактически понесенные убытки) - 72163 рубля 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). Также судом взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу в счет страховой выплаты 123853 рубля 20 копеек, то суд первой инстанции в судебном акте указал, что решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая судебный акт, страховая компания ссылается на то, что выводы суда о взыскании штрафа не основаны на нормах материального права, поскольку размер штрафа определен исходя из размера убытков, в то время как размер страхового возмещения определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, судебный акт подлежит проверке лишь в обжалуемой части.

Указанные доводы апеллянта к отмене судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился на станцию технического обслуживания для выполнения ремонтных работ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из наряда-заказа станции технического обслуживания следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196017 рублей, в заказе-наряде определены перечень выполняемых работ и перечень используемых запасных частей (материалов). Истцом за выполненные работы произведена оплата в полном объеме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. При этом, страховая компания согласилась с тем, какие ремонтные работы выполнены по заказу-наряду и какие запасные части были использованы при ремонте. Из вышеприведенных правовых норм следует, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иного соглашением сторон не определено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется.

Оснований, по которым следует уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК», в лице представителя Рытикова А. Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: