Дело № 2-167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Масликовой А.Л.,
помощник судьи Лавриненко А.П.,
с участием истца Иноземцевой Н.В., представителя истца Голоманского М.А., ответчика Кузнецовой Ю.В., ее представителя Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Н.В. к Кузнецовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Иноземцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Кузнецовой Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 388 128 руб. 14 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 80 коп.
В обоснование требований истец указала, что 09.10.2022 в г. Северске Томской области произошло столкновение автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецовой Ю.В., с автомобилем марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 159583, выданному ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области в г. Северске, водитель автомобиля марки Honda **, государственный регистрационный знак **, Кузнецова Ю.В. совершила наезд на автомобиль истца, в результате чего Иноземцевой Н.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика в рамках законодательства ОСАГО в отношении третьих лиц не застрахована.
Истец Иноземцева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Иноземцевой Н.В. - Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2022, реестр. № 70/26-н/70-2022-4-564, сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль отремонтирован не был, произведен косметический ремонт для того, чтобы не нарушать визуальное восприятие транспортного средства.
Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Кузнецовой Ю.В. - Пожилов Д.А., действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что Иноземцева Н.В. в нарушение требований действующего законодательства заявляет требование о взыскании с Кузнецовой Ю.В. расходов, которые являются предположительными и которые она бы понесла, если бы не произвела ремонт автомобиля до обращения в суд с иском. Заключение эксперта от 17.01.2023 № 5554-4369/23 содержит предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца. Иноземцева Н.В. уклоняется от представления документов, подтверждающих реальный размер понесенных расходов на ремонт автомобиля, что лишает Кузнецову Ю.В. возможности подтверждения того обстоятельства, что Иноземцева Н.В. понесла расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в меньшем размере, чем размер ущерба, предъявляемый к взысканию с Кузнецовой Ю.В. Полагал, что истец злоупотребляет правами, предусмотренными законодательством. Считал, что заключение эксперта от 17.01.2023 № 5554-4369/23 является ненадлежащим доказательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.В. в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 09.10.2022 по [адрес] в г. Северске Томской области водитель Кузнецова Ю.В., управляя автомобилем марки Honda **, государственный регистрационный знак **, совершила наезд на автомобиль марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Иноземцевой Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 09.10.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2022, объяснениями Иноземцевой Н.В., Кузнецовой Ю.В. от 09.10.2022, определением от 09.10.2022 серии **.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 ** Кузнецова Ю.В., управляя автомобилем, не исполнила требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Кузнецовой Ю.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Кузнецовой Ю.В., суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования от 19.10.2022 № 20-10.22СН, выполненный ИП К., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 09.10.2022, составляет 407 200 руб.
С указанным размером ущерба сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда от 14.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 17.01.2023 № 5554-4369/23 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2022, на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 388 128 руб. 14 коп., с учетом округления 388 100 руб.
Обоснованность выводов судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М., который показал, что экспертиза начата 20.12.2022, текст заключения распечатан 17.01.2023. Подписка эксперта была составлена отдельно и отобрана у него 20.12.2022, потом была подшита к заключению экспертизы. Осмотр транспортного средства истца он не производил, поскольку Иноземцева Н.В. не предоставила автомобиль, пояснив, что автомобиль находится в ремонте. В связи с тем, что в открытом доступе нет документов, которые бы регламентировали приемку, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей производства Toyota, поэтому применили документ: приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания, РД 37.009.024-92, М., 1992. Трудоемкость, связанная с проведением отдельных ремонтных работ автомобиля Toyota **, определялась с использованием программы AudaPad **. С помощью инфляционного калькулятора эксперт привел цены к дате ДТП 09.10.2022, скорректировал просчитанную стоимость с помощью инфляционного калькулятора на 09.10.2022. На странице 7 экспертного заключения формула приведена в том виде, в котором она легче читается.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 17.01.2023 № 5554-4369/23, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом М., имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов - техников, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка бизнеса», состоящим в Некоммерческом партнерстве СРО «Деловой Союз Оценщиков», имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы и экспертно - оценочной деятельности с 1991 года. Использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует всем требованиям действующего законодательства. К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта от 17.01.2023 № 5554-4369/23 является ненадлежащим доказательством, суд считает несостоятельным.
Судом также отклоняется довод представителя ответчика о том, что эксперт не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, поскольку, как следует из трудового договора от 15.11.2016 № 18 АНО «Томский центр экспертиз» (работодатель) и М. (работник) заключили настоящий договор, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцом отремонтирован, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению на основании документов, подтверждающих сумму денежных средств, затраченных истцом на ремонт автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из объяснений истца в судебном заседании, ее автомобиль не отремонтирован, экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, сам по себе факт осуществления истцом частичного ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении автомобиля до того состояния, в котором он находился в момент ДТП), доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 17.01.2023 № 5554-4369/23, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом также понесены убытки по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес в размере 1 880 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 13.10.2022, чеком от 13.10.2022 на сумму 1 880 руб.
Принимая во внимание, что вина ответчика Кузнецовой Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецовой Ю.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика Кузнецовой Ю.В. в пользу истца Иноземцевой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 388 128 руб. 14 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес в размере 1 880 руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суду следует отказать в защите его прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом, поскольку факт злоупотребления истцом Иноземцевой Н.В. своими правами судом не установлен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца Иноземцевой Н.В. представлял Голоманский М.А. на основании договора поручения от 01.11.2022, согласно которому Иноземцева Н.В. (доверитель) поручает, а Голоманский М.А. (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде г. Северска Томской области по исковому заявлению Иноземцевой Н.В. к Кузнецовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1.1). Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с указанным договором Голоманский М.А. получил от Иноземцевой Н.В. денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2022.
Из материалов дела следует, что представитель истца Голоманский М.А. составил и направил в суд исковое заявление, заявление во исполнение определения суда от 15.11.2022, заявление о приобщении документов от 14.12.2022, заявление об уточнении исковых требований от 01.02.2023, в ходе рассмотрения дела 08.12.2022 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 17.02.2023, 02.03.2023 участвовал в судебных заседаниях, 25.01.2023 знакомился с материалами дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с Кузнецовой Ю.В. в пользу Иноземцевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Расходы истца Иноземцевой Н.В. по составлению акта экспертного исследования от 19.10.2022 № 20-10.22СН в размере 5 000 руб. подтверждены кассовым чеком от 10.10.2022 на сумму 5 000 руб., договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 10.10.2022 № 20-10.22СН.
Расходы по оплате нотариального заверения копии ПТС от 30.07.2013 серии ** в размере 100 руб. подтверждены материалами дела (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области Карбышевой Н.А. 01.11.2022, реестр. № 70/26-н/70-2022-4-565).
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 01.11.2022, реестр. № 70/26-н/70-2022-4-564, выдана истцом Иноземцевой Н.В. ее представителю Голоманскому М.А. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 409 080 руб. уплачена государственная пошлина в размере 7 290 руб. 80 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 02.11.2022.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 390 008 руб. 14 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 100 руб. 08 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецовой Ю.В. в пользу Иноземцевой Н.В. понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. 08 коп., возвратить истцу Иноземцевой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 190 руб. 72 коп., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк онлайн от 02.11.2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Иноземцевой Н.В. к Кузнецовой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ю.В. в пользу Иноземцевой Н.В. денежные средства в размере 388 128 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес в размере 1 880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб., расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 (Сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 (Семь тысяч сто) руб. 08 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить Иноземцевой Н.В. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 190 (Сто девяносто) руб. 72 коп., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк онлайн от 02.11.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2022-003560-92