Решение по делу № 12-114/2022 от 11.04.2022

Материал №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                                 <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

        с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности - Смыка А.В., действующей по доверенности серии 82АА № от ДД.ММ.ГГГГ – Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смыка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Смыка А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Смык А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное судебное решение Смык А.В. получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается записью от его имени на сопроводительном письме мирового судьи).

Не согласившись с данным постановлением, Смык А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу, однако до принятия судом решения по делу, стороне заявившей вышеуказанное ходатайство, не было известно, какое было принято решение по заявленному ходатайству, что нарушило право на обжалование принятого решения по заявленному ходатайству. В материалах дела имеются документы, содержание которых противоречиво, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Смыка А.В. в совершении административного правонарушения, вина его не доказана.

В судебном заседании защитник Долгова С.О. поддержала доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам. Сообщила, что её подзащитный извещён о дате, времени и месте судебного заседания, самостоятельно принимать участия не будет, обеспечил её участие в суде.

Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Курабцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, имеются сведения о её (судебной повестки) поступлении в соответствующее учреждение.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Суд полагает, что срок обжалования, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, заявителем соблюдён, поскольку Смык А.В. обратился с жалобой в 10-суточный срок после получения на руки постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба отправлена письмом ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 138 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на дисках в бумажном конверте на листе 14 и в файле на 108 листе.

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смыка А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смыка А.В. – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством в 22 часа 45 минут послужило наличие признаков состояния опьянения у Смыка А.В. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты зафиксирован отказ Смыка А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти сведения подтверждаются 8 минутой 5 секундой просмотренной видеозаписи с наименованием № Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования Смык А.В. отказался не менее трёх раз, что зафиксировано на видеозаписи с наименованием M2U04862 с 6 минуты по 8 минуту 30 секунду. Кроме того, вначале составления данной видеозаписи Смык А.В. на вопрос инспектора пояснил: «Выпил 100 гр виски». На этой же видеозаписи зафиксировано, что Смыку А.В. разъяснялись права и обязанности инспектором, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, на что Смык А.В. отказался. После на поступившее предложение пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении на наркотическое опьянение – Смык А.В. повторно отказался, ссылаясь на то, что желает пройти такое освидетельствование в <адрес>.

Видеозапись с наименованием № содержит дважды отказ Смыка А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но по совету его знакомого, который не попал в кадр видеозаписи, на 3 минуте видеозаписи Смык А.В. соглашается на прохождение медицинского освидетельствования.

На видеозаписи с наименованием № зафиксировано составление ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о результатах исследования выдыхаемого воздуха – 0,44 мг/л (0,45 мг/л), а также имеются сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, последствия составления процессуальных документов. Видеозапись, находящаяся на диске в файле на 108 листе, содержит весь порядок прохождения медицинского освидетельствования Смыком А.В. в медицинском учреждении. На этой видеозаписи имеется прохождение внешнего осмотра, его результаты, сдача биологических жидкостей и процесс исследования посредством алкотестера, его результаты.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Смыка А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у Смыка А.В., позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти медицинское освидетельствование, на что Смык А.В. первоначально отказался несколько раз, затем согласился. Результаты медицинского освидетельствования показали о наличии в выдыхаемом Смыком А.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации значительно выше предусмотренного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ нижнего порога.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сами видеозаписи приобщены и осмотрены в судебном заседании. Из содержания видеозаписей суд делает выводы о соответствии действий сотрудников ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не обнаружено. Напротив все действия сотрудников ГИБДД соответствовали нормам закона, в том числе ведомственным актам, что зафиксировано на видеозаписях. Объективных доводов, подтверждающих нарушения со стороны сотрудников ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым, не представлено, как и признаков какого-либо давления с их стороны.

Доводы Смыка А.В. и его защитника о противоречивости документов являются необоснованными. Так протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с применением видеозаписи; нарушений прав Смыка А.В. не выявлено. Смык А.В. надлежащим образом в установленном законом порядке был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явился, в связи с чем данный протокол был составлен в его отсутствие и копия протокола была направлена ему по почте.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением соответствующих требований, установленных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования Смыка А.В. не выявлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен квалифицированным врачом и оформлен с соблюдением установленного законом порядка. Оснований для сомнений в результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в составленных Акте медицинского освидетельствования, справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения – у суда не имеется. Смык А.В. результаты вышеуказанного медицинского освидетельствования в установленном законом порядке не оспорил.

Оценивая представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что время составления данных протоколов и время зафиксированных в нём процессуальных событий соответствуют действительности, согласуются по хронологии между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется графа о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; Смык А.В. расписался в данном определении, получил на руки его копию, о чем свидетельствуют его подписи и видеозапись. Тем самым, доводы защиты о неразъяснении прав не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях Смыка А.В. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым. Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют норма ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Оценка доказательствам подробно приведена в постановлении мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные ходатайства защитника были рассмотрены мировым судьёй в установленном законом порядке с вынесением определений в письменном виде там, где это требовалось согласно нормам закона. Защитнику и лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены все процессуальные возможности для реализации права на защиту, в том числе по истребованию, предоставлению дополнительных доказательств и материалов, заслушиванию лиц непосредственно в зале судебного заседания. Все заявленные ходатайства о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, недействительными, а также о прекращении административного производства – были фактически разрешены в итоговом решении по делу, что не воспрещено нормами КоАП РФ, так как надлежащая оценка всем доказательствам по делу дана на той стадии процесса, где это уместно.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смыка А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Смыка А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров