Решение по делу № 2-1598/2023 от 20.03.2023

56RS0009-01-2023-001100-78, 2-1598/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюка Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Д.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ООО «СтройМонтажКомплект» <Дата обезличена> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> автомобиля марки ГАЗ 33023, VIN <Номер обезличен>, государственный номер <Номер обезличен>. В нарушение положений договора арендные платежи вносились не в полном объёме, с существенной просрочкой платежа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 261 000 руб., неустойку в размере 55 105,80 руб., в дальнейшем начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств со стороны ООО «СтройМонтажКомплект»; расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 435 000 руб., неустойку, начисленную по <Дата обезличена> в размере 86 895,60 руб., в дальнейшем начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств со стороны ООО «СтройМонтажКомплект»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361,00 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> прекращено производство по делу по иску Костюка Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в части исковых требований к ООО «СтройМонтажКомплект» о взыскании суммы неустойки в размере 86895,60 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кретова О.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 27 552,50 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Костюк Д.Д. и ООО «СтройМонтажКомплект» <Дата обезличена> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен>

В соответствии с п. 1.1 договора, Костюк Д.Д. (Арендодатель) предоставляет ООО «СтройМонтажКомплект» (Арендатору) за плату во временное пользование и владение, принадлежащее ему автотранспортное средство - ГАЗ 33023, VIN <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, без оказания услуг по управлению транспортным средством, для использования транспортного средства в соответствии с хозяйственными нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 3.1п. 3.2., п. 3.3 договора, размер арендной платы составляет 40 000,00 рублей, в том числе НДФЛ - 13%. В случае если транспортное средство использовалось Арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

По условиям договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.( п. 4.1 договора)

Согласно п. 4.2 договора, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.7 договора, уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождают стороны от выполнения их обязательств и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Из акта приемки-передачи имущества от <Дата обезличена> следует, что передача автомобиля ООО «СтройМонтажКомплект» марки ГАЗ 33023, VIN <Номер обезличен>, государственный номер <Номер обезличен>, состоялась <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Костюк Д.Д., направил ООО «СтройМонтажКомплект» претензию, имеется отметка о получении претензии ООО «СтройМонтажКомплект».

По состоянию на <Дата обезличена>, задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил.

Из материалов дела следует и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, что за период пользования автомобилем с <Дата обезличена>-<Дата обезличена> у ООО «СтройМонтажКомплект» образовалась задолженность по договору перед Костюк Д.Д. в размере 435 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчёт не вызывает у суда сомнений в своей полноте и достоверности, ответчик расчет не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, в судебное заседание не представил, поэтому суд при вынесении решения руководствуется указанным расчётом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные арендные платежи за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 435 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 361 руб., подтвержденные документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюка Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу Костюка Д.Д. задолженность по договору аренды в размере 435 000, расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.06.2023 г.