cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2790/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-2790/2024 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-405/2024 Судья Сачук Т.М.

УИД № 33RS0019-01-2024-000079-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Екатерины Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2024 г., которым исковые требования Ереминой Екатерины Александровны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 22 декабря 2023 г. № 274лс, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплате денежного довольствия за период до 7 января 2024 г., включая премию за 2023 год, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения истца Ереминой Е.А. и ее представителя – адвоката Залевского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области по доверенности Шахрай О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 22 декабря 2023 г. № 274лс, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплате денежного довольствия за период до 7 января 2024 г., включая премию за 2023 г.

В обоснование указала, что 1 июня 2018 г. истец была принята на службу в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

7 декабря 2023 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В период с 21 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. истец находилась на больничном.

Вместе с тем, 10 января 2024 г. истцом по почте получена выписка из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 декабря 2023 г. № 274лс (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, расписка об ознакомлении с требованиями ст. 12 Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», трудовая книжка.

Истец полагает, что приказ об увольнении от 22 декабря 2023 г. № 274лс является незаконным, принят с грубым нарушением трудового законодательства РФ и ведомственных нормативно-правовых актов МВД России, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю.

Работодателем также нарушены ведомственные требования к порядку увольнения. Так, необходимым документом для увольнения по инициативе работодателя является представление к увольнению. Оно должно быть согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доведено до сведения сотрудника под расписку. Истец не была ознакомлена с таким представлением.

Также истец указала, что в действительности, служебная проверка в отношении нее надлежащим образом не проводилась. ОМВД России по Суздальскому району не отбирало у нее объяснений. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена не была.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства является основанием для признания приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел незаконным.

В результате незаконного увольнения 22 декабря 2023 г., истец была лишена годовой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 4-5 т. 1).

В дополнениях к иску указала, что служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ответчик не проводил беседы, в ходе которой истцу было сообщено об основаниях увольнения, и не мог провести ее 22 декабря 2023 г. в связи с нахождением истца в данный период на больничном.

Кроме того, в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в приказе о расторжении контракта и увольнении истца, не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения.

При проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, данные о личности, предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка.

Игнорируя положения нормативных документов, ответчик надлежащим образом при увольнении истца 22 декабря 2023 г. документально не подтвердил факт совершения истцом проступка - в отношении истца на момент увольнения отсутствовал протокол об административном правонарушении, отсутствовали необходимые материалы служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Ереминой Е.А. должна была проводиться по решению начальника штаба УМВД России по Владимирской области. Поручение соответствующего руководителя (начальника) о проведении служебной проверки было оформлено только 7 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении Ереминой Е.А. не могла начаться ранее этой даты.

Представленные в материалах служебной проверки объяснения инспектора направления АПиК штаба ОМВД России по Суздальскому району Ереминой Е.А. были получены инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области лейтенантом внутренней службы М.С. Бугровой 6 декабря 2023 г. Следовательно, письменные объяснения истца получены до начала проведения служебной проверки, а в рамках самой служебной проверки письменные объяснения получены не были.

Более того, содержащиеся в материалах служебной проверки служебная характеристика истца, объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы также датируются 6 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что они были получены не в рамках проведения служебной проверки в отношении Ереминой Е.А.

Таким образом, письменные объяснения Ереминой Е.А., как и письменные объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы, были получены неуполномоченным лицом и не в рамках проведения служебной проверки (л.д. 69-72, 144-148 т. 1).

Определением суда от 2 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Владимирской области (л.д. 73 т. 1).

Истец Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 177 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – адвокат Залевский В.Г., действующий по ордеру (л.д. 67 т. 1), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОМВР России по Суздальскому району Владимирской области – Мануилов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 68 т. 1), возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал, что служебная проверка была проведена по факту совершения Ереминой Е.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пренебрегая предписанными Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. №460 требованиями Еремина Е.А. являясь сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, допустила грубое нарушение положений действующего законодательства - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России Владимирской области Медведевым В.В. 21 декабря 2023 г., по результатам которой истец подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки 22 декабря 2023 г. № 274 л/с был издан приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Ереминой Е..А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3.

Доводы Ереминой Е.А. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности полагал несостоятельными, так как порядок увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних в период его временной нетрудоспособности урегулирован ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (л.д. 88-89 т. 1).

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области – Шахрай О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 87 т. 1), возражала против удовлетворения требований истца.

Старший помощник Суздальского межрайонного прокурора – Никулина В.В. в заключении полагала, что исковые требования истца являются необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 227, 228-238 т. 1).

В апелляционной жалобе Еремина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 3-9 т. 2).

В обоснование жалобы указано, что служебная проверка в отношении Ереминой Е.Л. проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, вследствие чего заключение по ее результатам не может служить основанием для увольнения истицы.

В частности, служебная проверка проводилась лицом, не уполномоченным на проведение соответствующей проверки. Поручение соответствующего руководителя (начальника) о проведении служебной проверки было оформлено только 7 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении Ереминой Е.А. не могла начаться ранее этой даты. Вместе с тем, представленные в материалах служебной проверки объяснения истца были получены 6 декабря 2023 г. Следовательно, в рамках непосредственно служебной проверки письменные объяснения от Ереминой Е.А. не отбирались, что является нарушением требований пункта 45.3 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161.

Содержащиеся в материалах служебной проверки служебная характеристика Ереминой Е.А., объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы Царькова Д.Р. и Савичева Р.С. также датируются 6 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что они были получены не в рамках проведения служебной проверки.

К позиции ответчика о правомерности проведения служебной проверки 6 декабря 2023 г. следует отнестись критически, поскольку вплоть до судебного заседания 21 марта 2024 г. сведения об основаниях проведения служебной проверки данным сотрудником отсутствовали. В судебном заседании 5 марта 2024 г. представителем третьего лица УМВД России по Владимирской области были представлены прошитые и заверенные копии материалов служебной проверки, среди которых отсутствовали какие-либо дополнительные резолюции, в том числе оформленные на отдельном листе. Оформленная на отдельном листе резолюция начальника штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А., датированная 6 декабря 2023 г., представлена после получения дополнений к иску в судебном заседании 21 марта 2024 г. Истец полагает резолюцию начальника штаба УМВД России по Владимирской области о поручении проведения служебной проверки от 6 декабря 2023 г. недостоверным доказательством.

Также, ответчик не проводил беседы, в ходе которой истцу было сообщено об основаниях увольнения. В судебном заседании начальник подразделения, в котором проходила службу Еремина Е.А., подтвердил, что представление к увольнению указанного сотрудника не согласовывалось с ним.

В нарушение п. 341 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», истец не была ознакомлена с представлением к увольнению под расписку, оно также не направлялось ей по почте в период временной нетрудоспособности.

В уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в приказе о расторжении контракта и увольнении Ереминой Е.А., не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения.

В дополнениях представитель истца Ереминой Е.А. указал, что день увольнения 22 декабря 2023 г. истец находилась на приеме у врача-терапевта в г.Владимир, а не по месту жительства, в связи с чем не могла получить документы об увольнении. В судебном заседании непосредственный начальник истца Петров Ю.В. подтвердил, что представление к увольнению с ним не согласовывалось. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 341, 342 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с 23 декабря 2023 г. по 7 января 2024 г. и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2023 г. (л.д. 44-49 т.2).

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. (л.д. 39, 105 т.2), в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представителем прокуратуры Владимирской области представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ категория данного дела не относится к обязательной для участия прокурора (л.д.42 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремина Е.А. проходила службу в органах внутренних дела с 1 июня 2018 г. по 1 сентября 2018 г. стажером на должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Суздальскому района Владимирской области; с 1 сентября 2018 г. по 1 февраля 2023 г. в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области; с 1 февраля 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в должности инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области (л.д. 41-43, 96-101, 116-117).

7 февраля 2023 г. Ереминой Е.А. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 26 т.1).

В период с 12 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. Еремина Е.А. была временно нетрудоспособна (л.д. 23-24 т. 1).

На основании приказа врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области № 274 лс от 22 декабря 2023 г. Еремина Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 43 т. 1).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области от 21 декабря 2023 г., уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дела от 22 декабря 2023 г., представление к увольнению со службы в органах внутренних дела Российской Федерации от 22 декабря 2023 г.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении Ереминой Е.А. послужил рапорт врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Крайнова А.Д. от 6 декабря 2023 г., о том, что нарядом дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Суздальскому району в 00 час. 40 мин. в ****, у ****, был остановлен автомобиль Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ереминой Е.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 187-188 т.1).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Владимирской области 21 декабря 2023 г., установлено, что 6 декабря 2023 г. нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в составе инспектора ДПС Царькова Д.Р. и инспектора ДПС Савичева Р.С. в 00 час. 40 мин. в **** у ****, был остановлен автомобиль Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ереминой Е.А. При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер К» у Ереминой Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,620 мг/л), о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Еремина Е.А. не согласилась с результатом проведенного освидетельствования, в отношении неё проведено медицинское освидетельствование в ГУБЗ ВО «Областной наркологический диспансер города Владимира», по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха, о чём составлен акт медицинского освидетельствования алкогольного опьянения от 6 декабря 2023 г. № 1911.

Согласно выводам заключения служебной проверки Еремина Е.А. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении требованиями, установленными пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами 6.3, 6.6 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действий, направленных на совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и создание угрозы безопасности других участников дорожного движения, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инспектор направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району младший лейтенант внутренней службы Еремина Е.А подлежит увольнению со службы в органах внутренних дела Российской Федерации (л.д. 103-111 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ереминой Е.А. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания заключения служебной проверки от 21 декабря 2023 г. незаконной суд первой инстанции не установил, отметив, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в ходе проведения служебной проверки от Ереминой Е.А. были истребованы письменные объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом первой инстанции, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции их правовым и фактическим обоснованием и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения судом настоящего дела нашел свое подтверждение вывод служебной проверки о совершении Ереминой Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в управлении последней транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № 5-115/2024 в отношении истца (л.д. 151-176 т.1), а также приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции с учетом позиции сторон в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 марта 2024 г., которым Еремина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25-26 т.2).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежат отклонению.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок №161).

Пунктом 13 Порядка № 161 установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В силу пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9).

Процедурные вопросы расторжения контракта с сотрудником внутренних дел урегулированы Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее – Порядок № 50).

В соответствии с пунктом 328 Порядка N 50, прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Согласно пункту 337 указанного Порядка - с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

В пункте 338 Порядка № 50 указано, что беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339 Порядка № 50).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ; пункт 340 Порядка № 50).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка № 50).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п.342 Порядка № 50).

Как следует из материалов дела по указанному в рапорте врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Крайнова А.Д. факту 6 декабря 2023 г. начальником УМВД России по Владимирской области назначено проведение служебной проверки, проведение которой согласно имеющейся резолюции поручено, в том числе начальнику штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. (л.д. 187 т.1).

В этот же день начальником штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. дано поручение в виде резолюции на отдельном листе с указанием даты – 6 декабря 2023 г. о проведении служебной проверки инспектору инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. (л.д. 189), что не противоречит п.14 Порядка № 161, в соответствии с которым поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

6 декабря 2023 г. у Ереминой Е.А. инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. отобраны объяснения по факту управления 6 декабря 2023 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 206-207 т.1).

При даче Ереминой Е.А. письменных объяснений сотрудником, проводившим служебную проверку, ей разъяснялись права и обязанности сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, установленные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России (л.д. 205 т.1).

В этот же день инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. отобраны объяснения у инспекторов дорожно-патрульной службы ОМВД России по Суздальскому району Царькова Д.Р. и Савичева Р.С., которым разъяснялись права и обязанности сотрудников, установленные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в рамках проведения служебной проверки (л.д.126-129 т.1).

Таким образом, служебная проверки назначена уполномоченным руководителем, проведена должностным лицом, уполномоченным на ее проведение, по обстоятельствам, совершения Ереминой Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что на следующий день 7 декабря 2023 г. резолюцией начальника штаба УМВД России по Владимирской области поручено в форме резолюции на рапорте проведение проверки заместителю начальника штаба Усачевой И.В., не свидетельствует о проведении служебной порядки неуполномоченным лицом, поскольку указанный сотрудник поименован в числе должностных лиц, согласовавших результаты заключения служебной комиссии.

Вопреки приведенным в жалобе доводам факт проведения служебной проверки непосредственно инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. на основании поручения руководителя от 6 декабря 2023 г. подтверждается данными ей в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции показаниями и содержанием заключения, в котором в качестве лица, проводившего служебную проверку и подписавшего указанный документ, указанно данное должностное лицо (л.д. 35 т.1).

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, сроки проведения проверки соблюдены.

Из представленного в материалы дела акта от 22 декабря 2023 г. (л.д. 91 т. 1) и показаний допрошенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетелей свидетель свидетель усматривается, что 22 декабря 2023 г. Ереминой Е.А. было предложено прибыть по месту службы и ознакомиться с документами об увольнении, от чего она отказалась, указав на нахождение на больничном. После этого посредством телефонного разговора ей было предложено посетить ее дома по месту жительства для вручения документов об увольнении (представление к увольнению, акт беседы, приказ об увольнении, трудовую книжку и уведомление), на что она выразила согласие. При выезде по месту его жительства сотрудникам не удалось вручить ей документы об увольнении (дверь никто не открыл).

Согласно описи почтовой корреспонденции в тот же день (22 декабря 2023 г.) в адрес Ереминой Е.В. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, выписка из приказа и расписка (л.д. 95, 8-12 т.1), которые получены истцом 9 января 2024 г. (ШПИ60129336627056).

Приведенные представителем истца в дополнениях доводы о нахождении истца на приеме у врача 22 декабря 2023 г. и невозможности вручения по указанным основаниям документов об увольнении, опровергаются данными Ереминой Е.А. в суде апелляционной инстанции объяснениями, согласно которым в момент уведомления должностными лицами ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о необходимости ознакомления документами об увольнении, в том числе и по месту ее жительства, она находилась дома и была уведомлена ими о приезде, против чего возражений не заявляла.

Кроме того, 9 января 2024 г. истец прибыла по месту службы, где отказалась знакомится с вышеперечисленными документами, что подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель свидетель . и не оспаривалось истцом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии ОМВД России по **** всех мер к соблюдению процедуры увольнения.

Учитывая, что начальником подразделения, в котором проходила службу истец, Петров Ю.В. участвовал в процедуре вручения Ереминой Е.А. документов об увольнении, оснований считать, что представление к увольнению с ним не согласовано в соответствии с пунктом 341 Порядка № 50 не имеется, о наличии возражений против увольнения истца при допросе в качестве свидетеля указанное лицо не сообщил. Согласование в письменном виде установленной формой представления к увольнению со службы в органах внутренних дела Российской Федерации (Приложение № 52 к Порядку № 50) начальником подразделения при наличии подписи руководителя не предусмотрено.

Указание в жалобе на непроведение беседы с истцом, которая оформляется листом беседы и проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка № 50 с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку несогласие с произведенными ответчиком выплатами до момента ее увольнения (22 декабря 2023 г.) Ереминой Е.А. не заявлено.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание специфику службы в полиции, направленную на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения; а также характер и обстоятельства совершенного истцом проступка; учитывая предпринимаемые работодателем меры для уведомления об увольнении и ознакомления сотрудника полиции с соответствующими документами, свидетельствующими о соблюдении им порядка увольнения; учитывая занимаемую Ереминой Е.А. должность инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области и наличие у нее высшего юридического образования (что указывает на его осведомленность о порядке увольнения из органов внутренних дел), ее отказ знакомиться с документами (листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении и др.) в день увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в связи с чем судебная коллегия, проанализировав приведенные выше нормы закона и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца из органов внутренних дел и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 г.

Дело № 33-2790/2024 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-405/2024 Судья Сачук Т.М.

УИД № 33RS0019-01-2024-000079-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Екатерины Александровны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2024 г., которым исковые требования Ереминой Екатерины Александровны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 22 декабря 2023 г. № 274лс, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплате денежного довольствия за период до 7 января 2024 г., включая премию за 2023 год, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения истца Ереминой Е.А. и ее представителя – адвоката Залевского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области по доверенности Шахрай О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 22 декабря 2023 г. № 274лс, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплате денежного довольствия за период до 7 января 2024 г., включая премию за 2023 г.

В обоснование указала, что 1 июня 2018 г. истец была принята на службу в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

7 декабря 2023 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В период с 21 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. истец находилась на больничном.

Вместе с тем, 10 января 2024 г. истцом по почте получена выписка из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 декабря 2023 г. № 274лс (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, расписка об ознакомлении с требованиями ст. 12 Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», трудовая книжка.

Истец полагает, что приказ об увольнении от 22 декабря 2023 г. № 274лс является незаконным, принят с грубым нарушением трудового законодательства РФ и ведомственных нормативно-правовых актов МВД России, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю.

Работодателем также нарушены ведомственные требования к порядку увольнения. Так, необходимым документом для увольнения по инициативе работодателя является представление к увольнению. Оно должно быть согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доведено до сведения сотрудника под расписку. Истец не была ознакомлена с таким представлением.

Также истец указала, что в действительности, служебная проверка в отношении нее надлежащим образом не проводилась. ОМВД России по Суздальскому району не отбирало у нее объяснений. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена не была.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства является основанием для признания приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел незаконным.

В результате незаконного увольнения 22 декабря 2023 г., истец была лишена годовой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 4-5 т. 1).

В дополнениях к иску указала, что служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ответчик не проводил беседы, в ходе которой истцу было сообщено об основаниях увольнения, и не мог провести ее 22 декабря 2023 г. в связи с нахождением истца в данный период на больничном.

Кроме того, в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в приказе о расторжении контракта и увольнении истца, не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения.

При проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, данные о личности, предшествующее поведение и тяжесть совершенного проступка.

Игнорируя положения нормативных документов, ответчик надлежащим образом при увольнении истца 22 декабря 2023 г. документально не подтвердил факт совершения истцом проступка - в отношении истца на момент увольнения отсутствовал протокол об административном правонарушении, отсутствовали необходимые материалы служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Ереминой Е.А. должна была проводиться по решению начальника штаба УМВД России по Владимирской области. Поручение соответствующего руководителя (начальника) о проведении служебной проверки было оформлено только 7 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении Ереминой Е.А. не могла начаться ранее этой даты.

Представленные в материалах служебной проверки объяснения инспектора направления АПиК штаба ОМВД России по Суздальскому району Ереминой Е.А. были получены инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области лейтенантом внутренней службы М.С. Бугровой 6 декабря 2023 г. Следовательно, письменные объяснения истца получены до начала проведения служебной проверки, а в рамках самой служебной проверки письменные объяснения получены не были.

Более того, содержащиеся в материалах служебной проверки служебная характеристика истца, объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы также датируются 6 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что они были получены не в рамках проведения служебной проверки в отношении Ереминой Е.А.

Таким образом, письменные объяснения Ереминой Е.А., как и письменные объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы, были получены неуполномоченным лицом и не в рамках проведения служебной проверки (л.д. 69-72, 144-148 т. 1).

Определением суда от 2 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Владимирской области (л.д. 73 т. 1).

Истец Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 177 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – адвокат Залевский В.Г., действующий по ордеру (л.д. 67 т. 1), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОМВР России по Суздальскому району Владимирской области – Мануилов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 68 т. 1), возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал, что служебная проверка была проведена по факту совершения Ереминой Е.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пренебрегая предписанными Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. №460 требованиями Еремина Е.А. являясь сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, допустила грубое нарушение положений действующего законодательства - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России Владимирской области Медведевым В.В. 21 декабря 2023 г., по результатам которой истец подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

На основании заключения служебной проверки 22 декабря 2023 г. № 274 л/с был издан приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Ереминой Е..А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3.

Доводы Ереминой Е.А. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности полагал несостоятельными, так как порядок увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних в период его временной нетрудоспособности урегулирован ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (л.д. 88-89 т. 1).

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области – Шахрай О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 87 т. 1), возражала против удовлетворения требований истца.

Старший помощник Суздальского межрайонного прокурора – Никулина В.В. в заключении полагала, что исковые требования истца являются необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 227, 228-238 т. 1).

В апелляционной жалобе Еремина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 3-9 т. 2).

В обоснование жалобы указано, что служебная проверка в отношении Ереминой Е.Л. проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, вследствие чего заключение по ее результатам не может служить основанием для увольнения истицы.

В частности, служебная проверка проводилась лицом, не уполномоченным на проведение соответствующей проверки. Поручение соответствующего руководителя (начальника) о проведении служебной проверки было оформлено только 7 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении Ереминой Е.А. не могла начаться ранее этой даты. Вместе с тем, представленные в материалах служебной проверки объяснения истца были получены 6 декабря 2023 г. Следовательно, в рамках непосредственно служебной проверки письменные объяснения от Ереминой Е.А. не отбирались, что является нарушением требований пункта 45.3 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161.

Содержащиеся в материалах служебной проверки служебная характеристика Ереминой Е.А., объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы Царькова Д.Р. и Савичева Р.С. также датируются 6 декабря 2023 г., что свидетельствует о том, что они были получены не в рамках проведения служебной проверки.

К позиции ответчика о правомерности проведения служебной проверки 6 декабря 2023 г. следует отнестись критически, поскольку вплоть до судебного заседания 21 марта 2024 г. сведения об основаниях проведения служебной проверки данным сотрудником отсутствовали. В судебном заседании 5 марта 2024 г. представителем третьего лица УМВД России по Владимирской области были представлены прошитые и заверенные копии материалов служебной проверки, среди которых отсутствовали какие-либо дополнительные резолюции, в том числе оформленные на отдельном листе. Оформленная на отдельном листе резолюция начальника штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А., датированная 6 декабря 2023 г., представлена после получения дополнений к иску в судебном заседании 21 марта 2024 г. Истец полагает резолюцию начальника штаба УМВД России по Владимирской области о поручении проведения служебной проверки от 6 декабря 2023 г. недостоверным доказательством.

Также, ответчик не проводил беседы, в ходе которой истцу было сообщено об основаниях увольнения. В судебном заседании начальник подразделения, в котором проходила службу Еремина Е.А., подтвердил, что представление к увольнению указанного сотрудника не согласовывалось с ним.

В нарушение п. 341 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», истец не была ознакомлена с представлением к увольнению под расписку, оно также не направлялось ей по почте в период временной нетрудоспособности.

В уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в приказе о расторжении контракта и увольнении Ереминой Е.А., не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения.

В дополнениях представитель истца Ереминой Е.А. указал, что день увольнения 22 декабря 2023 г. истец находилась на приеме у врача-терапевта в г.Владимир, а не по месту жительства, в связи с чем не могла получить документы об увольнении. В судебном заседании непосредственный начальник истца Петров Ю.В. подтвердил, что представление к увольнению с ним не согласовывалось. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 341, 342 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с 23 декабря 2023 г. по 7 января 2024 г. и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2023 г. (л.д. 44-49 т.2).

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. (л.д. 39, 105 т.2), в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представителем прокуратуры Владимирской области представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ категория данного дела не относится к обязательной для участия прокурора (л.д.42 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремина Е.А. проходила службу в органах внутренних дела с 1 июня 2018 г. по 1 сентября 2018 г. стажером на должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Суздальскому района Владимирской области; с 1 сентября 2018 г. по 1 февраля 2023 г. в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области; с 1 февраля 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в должности инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области (л.д. 41-43, 96-101, 116-117).

7 февраля 2023 г. Ереминой Е.А. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 26 т.1).

В период с 12 декабря 2023 г. по 6 января 2024 г. Еремина Е.А. была временно нетрудоспособна (л.д. 23-24 т. 1).

На основании приказа врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области № 274 лс от 22 декабря 2023 г. Еремина Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 43 т. 1).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области от 21 декабря 2023 г., уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дела от 22 декабря 2023 г., представление к увольнению со службы в органах внутренних дела Российской Федерации от 22 декабря 2023 г.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении Ереминой Е.А. послужил рапорт врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Крайнова А.Д. от 6 декабря 2023 г., о том, что нарядом дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Суздальскому району в 00 час. 40 мин. в ****, у ****, был остановлен автомобиль Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ереминой Е.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 187-188 т.1).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Владимирской области 21 декабря 2023 г., установлено, что 6 декабря 2023 г. нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в составе инспектора ДПС Царькова Д.Р. и инспектора ДПС Савичева Р.С. в 00 час. 40 мин. в **** у ****, был остановлен автомобиль Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ереминой Е.А. При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер К» у Ереминой Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,620 мг/л), о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Еремина Е.А. не согласилась с результатом проведенного освидетельствования, в отношении неё проведено медицинское освидетельствование в ГУБЗ ВО «Областной наркологический диспансер города Владимира», по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха, о чём составлен акт медицинского освидетельствования алкогольного опьянения от 6 декабря 2023 г. № 1911.

Согласно выводам заключения служебной проверки Еремина Е.А. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении требованиями, установленными пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами 6.3, 6.6 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действий, направленных на совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и создание угрозы безопасности других участников дорожного движения, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инспектор направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району младший лейтенант внутренней службы Еремина Е.А подлежит увольнению со службы в органах внутренних дела Российской Федерации (л.д. 103-111 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ереминой Е.А. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания заключения служебной проверки от 21 декабря 2023 г. незаконной суд первой инстанции не установил, отметив, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в ходе проведения служебной проверки от Ереминой Е.А. были истребованы письменные объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом первой инстанции, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции их правовым и фактическим обоснованием и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения судом настоящего дела нашел свое подтверждение вывод служебной проверки о совершении Ереминой Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в управлении последней транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № 5-115/2024 в отношении истца (л.д. 151-176 т.1), а также приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции с учетом позиции сторон в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 марта 2024 г., которым Еремина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25-26 т.2).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежат отклонению.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок №161).

Пунктом 13 Порядка № 161 установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В силу пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9).

Процедурные вопросы расторжения контракта с сотрудником внутренних дел урегулированы Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее – Порядок № 50).

В соответствии с пунктом 328 Порядка N 50, прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Согласно пункту 337 указанного Порядка - с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

В пункте 338 Порядка № 50 указано, что беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339 Порядка № 50).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ; пункт 340 Порядка № 50).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка № 50).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п.342 Порядка № 50).

Как следует из материалов дела по указанному в рапорте врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Крайнова А.Д. факту 6 декабря 2023 г. начальником УМВД России по Владимирской области назначено проведение служебной проверки, проведение которой согласно имеющейся резолюции поручено, в том числе начальнику штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. (л.д. 187 т.1).

В этот же день начальником штаба УМВД России по Владимирской области Гаваза М.А. дано поручение в виде резолюции на отдельном листе с указанием даты – 6 декабря 2023 г. о проведении служебной проверки инспектору инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. (л.д. 189), что не противоречит п.14 Порядка № 161, в соответствии с которым поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

6 декабря 2023 г. у Ереминой Е.А. инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. отобраны объяснения по факту управления 6 декабря 2023 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 206-207 т.1).

При даче Ереминой Е.А. письменных объяснений сотрудником, проводившим служебную проверку, ей разъяснялись права и обязанности сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, установленные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России (л.д. 205 т.1).

В этот же день инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. отобраны объяснения у инспекторов дорожно-патрульной службы ОМВД России по Суздальскому району Царькова Д.Р. и Савичева Р.С., которым разъяснялись права и обязанности сотрудников, установленные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в рамках проведения служебной проверки (л.д.126-129 т.1).

Таким образом, служебная проверки назначена уполномоченным руководителем, проведена должностным лицом, уполномоченным на ее проведение, по обстоятельствам, совершения Ереминой Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что на следующий день 7 декабря 2023 г. резолюцией начальника штаба УМВД России по Владимирской области поручено в форме резолюции на рапорте проведение проверки заместителю начальника штаба Усачевой И.В., не свидетельствует о проведении служебной порядки неуполномоченным лицом, поскольку указанный сотрудник поименован в числе должностных лиц, согласовавших результаты заключения служебной комиссии.

Вопреки приведенным в жалобе доводам факт проведения служебной проверки непосредственно инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области Бугровой М.С. на основании поручения руководителя от 6 декабря 2023 г. подтверждается данными ей в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции показаниями и содержанием заключения, в котором в качестве лица, проводившего служебную проверку и подписавшего указанный документ, указанно данное должностное лицо (л.д. 35 т.1).

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, сроки проведения проверки соблюдены.

Из представленного в материалы дела акта от 22 декабря 2023 г. (л.д. 91 т. 1) и показаний допрошенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетелей свидетель свидетель усматривается, что 22 декабря 2023 г. Ереминой Е.А. было предложено прибыть по месту службы и ознакомиться с документами об увольнении, от чего она отказалась, указав на нахождение на больничном. После этого посредством телефонного разговора ей было предложено посетить ее дома по месту жительства для вручения документов об увольнении (представление к увольнению, акт беседы, приказ об увольнении, трудовую книжку и уведомление), на что она выразила согласие. При выезде по месту его жительства сотрудникам не удалось вручить ей документы об увольнении (дверь никто не открыл).

Согласно описи почтовой корреспонденции в тот же день (22 декабря 2023 г.) в адрес Ереминой Е.В. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, выписка из приказа и расписка (л.д. 95, 8-12 т.1), которые получены истцом 9 января 2024 г. (ШПИ60129336627056).

Приведенные представителем истца в дополнениях доводы о нахождении истца на приеме у врача 22 декабря 2023 г. и невозможности вручения по указанным основаниям документов об увольнении, опровергаются данными Ереминой Е.А. в суде апелляционной инстанции объяснениями, согласно которым в момент уведомления должностными лицами ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о необходимости ознакомления документами об увольнении, в том числе и по месту ее жительства, она находилась дома и была уведомлена ими о приезде, против чего возражений не заявляла.

Кроме того, 9 января 2024 г. истец прибыла по месту службы, где отказалась знакомится с вышеперечисленными документами, что подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель свидетель . и не оспаривалось истцом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии ОМВД России по **** всех мер к соблюдению процедуры увольнения.

Учитывая, что начальником подразделения, в котором проходила службу истец, Петров Ю.В. участвовал в процедуре вручения Ереминой Е.А. документов об увольнении, оснований считать, что представление к увольнению с ним не согласовано в соответствии с пунктом 341 Порядка № 50 не имеется, о наличии возражений против увольнения истца при допросе в качестве свидетеля указанное лицо не сообщил. Согласование в письменном виде установленной формой представления к увольнению со службы в органах внутренних дела Российской Федерации (Приложение № 52 к Порядку № 50) начальником подразделения при наличии подписи руководителя не предусмотрено.

Указание в жалобе на непроведение беседы с истцом, которая оформляется листом беседы и проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка № 50 с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку несогласие с произведенными ответчиком выплатами до момента ее увольнения (22 декабря 2023 г.) Ереминой Е.А. не заявлено.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание специфику службы в полиции, направленную на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения; а также характер и обстоятельства совершенного истцом проступка; учитывая предпринимаемые работодателем меры для уведомления об увольнении и ознакомления сотрудника полиции с соответствующими документами, свидетельствующими о соблюдении им порядка увольнения; учитывая занимаемую Ереминой Е.А. должность инспектора направления анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области и наличие у нее высшего юридического образования (что указывает на его осведомленность о порядке увольнения из органов внутренних дел), ее отказ знакомиться с документами (листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении и др.) в день увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в связи с чем судебная коллегия, проанализировав приведенные выше нормы закона и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца из органов внутренних дел и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 г.

33-2790/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Суздальский межрайонный прокурор
Еремина Екатерина Александровна
Ответчики
ОМВД России по Суздальскому району
Другие
Залевский Вадим Геннадьевич
Мануилов Алексей Анатольевич
УМВД России по Владимирской области
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Осипова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.wld.sudrf.ru
07.06.2024Передача дела судье
17.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
05.08.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
08.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2024Передано в экспедицию
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее