Решение по делу № 22-5910/2023 от 30.06.2023

Председательствующий: Полякова Т.П. Дело № 22-5910/23

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 01 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Крынина Е.Д.

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Козлова С.А., представляющего интересы осужденного Петрова А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского рай    она Красноярского края -Колобан О.Н.,

на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым:

Петров А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, обучался в коррекционной школе, невоеннообязанный, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 05 месяцам ограничения свободы;

приговором постановлено:

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Петрову А.А. установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, в ночное время с 22-х часов до 06 часов, если это не будет связано с работой;

не посещать рестораны, кафе, ночные клубы, расположенные в пределах территории <адрес>;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на Петрова А.А. возложена следующая обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

срок наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня постановки Петрова А.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции;

меру процессуального принуждения Петрову А.А. в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, адвоката Козлова С.А., представляющего интересы осужденного Петрова А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. признан виновным и осужден:

за приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление автомобилем.

Преступление было совершено в период времени с <дата> по <дата>, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в <дата>, точная дата в ходе дознания не установлена, Петров А.А., не имея права управления транспортными средствами, зная о том, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляет право управления транспортным средством и освобождает от административной ответственности за управление транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством,

решил приобрести поддельное водительское удостоверение, на свое имя с целью его дальнейшего хранения и использования путем предъявления сотрудникам полиции для придания факта правомерности управления транспортным средством.

Таким образом, у Петрова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В рамках своего преступного умысла, в <дата>, более точная дата в ходе дознания не установлена, Петров А.А., находясь в селе <адрес>, действуя умышленно,

через приложение "Вотсапп" (анг. "WhatsApp"), установленное на его сотовом телефоне "<данные изъяты>" (анг. "<данные изъяты>") с абонентским номером №, вступил в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и договорился с последним,

о приобретении поддельного водительского удостоверения на свое имя за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, в <дата>, более точная дата в ходе дознания не установлена, Петров А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, находясь в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России", по адресу: <адрес> получил конверт с поддельным водительским удостоверением серии № № категорий «<данные изъяты>», оформленным на его имя, со сроком действительного пользования с <дата> до <дата>, отправленный неустановленным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности.

Таким образом, Петров А.А. приобрел с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от административной ответственности, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, которое стал незаконно хранить с целью использования для придания факта правомерности управления транспортным средством до его изъятия сотрудниками полиции <дата>.

Далее, <дата>, в 21 час 30 минут, Петров А.А. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, имея при себе заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии № № категорий «<данные изъяты>», оформленным на его имя, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах, проезжая 174-ый километр автомобильной дороги "Красноярск - Енисейск" в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Казачинский".

После чего, в указанное время тех же суток, Петров А.А., имея умысел на использование водительского удостоверения серии № № категорий «<данные изъяты>» оформленным на его имя со сроком действительного пользования, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, фактический характер и противоправность своих действий и желая их наступления,

с целью нарушения установленного порядка управления, предъявил сотруднику ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" указанное водительское удостоверение серии № № категорий «<данные изъяты>», оформленное на его имя, при этом достоверно зная о том, что оно является поддельным и не выдавалось ему в установленном законом порядке.

Далее, в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" предъявленного Петровым А.А., водительского удостоверения, был выявлен признак подделки - цветопередача бланка не соответствовала оригиналу, по базе ФИС ГИБДД - M данное водительское удостоверение серии №, числится за иным лицом - ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно выводам криминалистической экспертизы, водительское удостоверение с серийным номером № выданное на имя Петрова А.А., <дата> года рождения, изготовлено не по технологии предприятий Гозгак. Погрудное изображение мужчины, изображения защитной сетки, бланковых нумераций, на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати.

Изображение всех печатных текстов, бланковых строк, штрих - кода, на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения, выполнены способом электрофотографической печати. Ъ

Изображение овала с отображением символов «RUS» расположенное в левом верхнем углу лицевой стороны бланка, изображение серии и номера водительского удостоверения, выполнено способом электрофотографической печати с последующим наслоением светоотражающих частиц.

В судебном заседании подсудимый Петров А.А., свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при этом, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Коломан О.Н., заявляет о необходимости отмены приговора суда и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, в связи с существенным нарушением судом норм УК РФ и УПК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ, суд не установил осужденному запрет на выезд за пределы территории муниципального района, где он проживает - Казачинский район Красноярского края.

Указанное нарушение закона, при назначении наказания является существенным, то есть, фактически осужденному Петрову А.А. не было назначено основное наказание за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.53 УК РФ, тем самым фактически наказание не назначил.

Кроме того, суд необоснованно исключил из объема обвинения Петрову А.А. квалифицирующий признак «хранение заведомо поддельного удостоверения с целью его использования».

Необоснованное исключение обязательного квалифицирующего признака, повлекло несправедливость назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора, должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении Петрову А.А. ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, не установил предусмотренное законом, обязательное ограничение – на выезд за пределы территории <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия Петров А.А. был привлечён уголовный ответственности:

за незаконное приобретение, незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право или освобожденного от обязанностей.

Однако, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки диспозиции указанной нормы Особенной части УК РФ, необоснованно исключил из объективной стороны состава преступления квалифицирующий признак «незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования», несмотря на то, что в объем обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ, входит незаконное приобретение; незаконное хранение, и использование заведомо поддельного удостоверение.

Необоснованное исключение обязательного квалифицирующего признака, повлекло несправедливость назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении Петрова А.А. содержит описание совершения им преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе, дата, время и место его совершения, а также, то, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. ст. 389-23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным, устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом соблюдены, обвинение, с которым согласился Петров А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Петрова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Петрова А.А., который пояснил в присутствии защитника, что он проживает с мамой, официально нигде не работает, имею лишь временные заработки. Управлять ТС умеет, но водительского удостоверения у него никогда не было.

В <дата>, он решил купить водительское удостоверение, так как учиться было долго, и он понимал, что водительское удостоверение ему могут не выдать.

Через свой сотовый телефон он <дата>, в вечернее время, около 22 часов, в строку поиска сети интернет забил запрос, где купить водительское удостоверение и зашел на первый попавшийся сайт, как он называется, не помнит и запрос не сохранился.

На сайте имелся номер сотового телефона № на который он отправил сообщение посредством приложения «Ватсап», ему ответили на следующий день – <дата>, где он пояснил, что хочет приобрести водительское удостоверение и уточнил не будет ли у него проблем, из-за данного удостоверения. Его заверили, что никаких проблем не будет и если он согласен, то попросили скинуть фото паспорта, фотографию на водительское удостоверение и все, что он и сделал. При этом ему скинули номер счета, на который необходимо было перевести денежные средства. Сперва он перевел <данные изъяты> рублей.

Деньги переводил небольшими суммами, только в <дата>. Деньги каждый раз переводил с банковской карты «<данные изъяты>» оформленной на его имя. Через несколько дней ему скинули фотографии его водительского удостоверения, и попросили перевести оставшиеся <данные изъяты> рублей, что он и сделал, на тот же банковский счет. А затем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Всего за изготовление водительского удостоверения он перевел <данные изъяты> рублей. После этого ему скинули квиток с почты о том, что водительское удостоверение ему отправлено. Письмо с водительским удостоверением он получил в <дата>, в отделении «Почта России» расположенном в <адрес>. Он понимал, что водительское удостоверение необходимо получать только через официальные структуры ГИБДД, и что для этого нужно сдать экзамены как вождение, так и теорию, и хорошо понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным и получил он его незаконным путем.

<дата>, он ездил по делам на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> г/н №, и в 21 час 30 мин. на 174 км а/д Красноярск-Енисейск <адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД и потребовали предоставить документы на а/м и водительское удостоверение.

После предоставления документов, сотрудники посмотрели по своим базам и сообщили, что водительское удостоверение зарегистрировано на другое физическое лицо.

Он сообщил о том, что водительское удостоверение не получал, а купил его через сеть интернет, и поинтересовался какая уголовная ответственность предусмотрена за его действия. После чего, сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства доставили его в отдел полиции, где изъяли водительское удостоверение.

В отделе дознания при даче объяснения, он рассказал, как, когда и каким образом приобрел поддельное водительское удостоверение. Сам лично выдал принадлежащий ему сотовый телефон, в котором имелась переписка посредством приложения Ватсап, где он договорился о приобретении водительского удостоверения. Когда он заказывал водительское удостоверение у неизвестного ему лица, то он понимал, что это незаконно.

Вину свою в приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения признает в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении.

Показания Петрова А.А., об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку основания для самооговора при даче подсудимым признательных показаний судом не установлены, показания Петрова А.А. логичны и последовательны.

Кроме признательных показаний Петрова А.А., суд находит вину Петрова А.А. установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» с <дата>.

<дата>    года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения с 17 часов до 05 часов <дата>.

В 21 час 30 минут, находясь на 174 км. автодороги Красноярск- Енисейск, ФИО10 с целью проверки документов был остановлен а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.А.

По требованию Свидетель №2, Петров А.А. лично передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения на имя Петрова А.А., был выявлен признак подделки, цветопередача бланка не соответствовала оригиналу.

При проверке по федеральной информационной системе Госавтоинспекции было, установлено, что водительское удостоверение предоставленное Петровым А.А. на его имя № № выданное <дата>, выдано ФИО3 <дата> года рождения в <адрес>.

На вопрос о том, откуда водительское удостоверение Петров А.А. пояснил, что приобрел его через сеть интернет, при этом спросил действительно ли, что ответственность за пользование подложным документом, а именно водительским удостоверением грозит ему одним годом уголовной ответственности.

В связи с этим, Петров А.А. был доставлен в МО МВД России «Казачинский» для дальнейшего разбирательства.

В связи с вышеизложенным им был написан рапорт о том, что в действиях Петрова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Петрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются:

протокол <адрес> от <дата>, об изъятии водительского удостоверения № на имя Петрова А.А.

протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2 №, изъятое сотрудниками ОГИБДД – <дата>;

водительское удостоверение на имя Петрова А.А. № признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в ночь с <дата> на <дата>, в кабинете № ОД МО МВД России «Казачинский» по адресу: <адрес> у Петрова А.А. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>»;

протокол осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Петрову А.А.

В ходе осмотра сотового телефона в приложении «Ватсап», была обнаружена переписка Петрова А.А. с неустановленным лицом по факту приобретения поддельного водительского удостоверения. Переписка предоставлена в фототаблице, чем объективной полностью подтверждаются фактические обстоятельства совершенного Петровым А.А. преступления и его признательные показания;

сотовый телефон «Infnix», признан вещественным доказательством, передан на хранение собственнику Петрову А.А.;

вывод криминалистической экспертизы, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером № выданное на имя Петрова А.А., <дата> рожджения, было изготовлено не по технологии предприятий Гозгак.

Погрудное изображение мужчины, изображения защитной сетки, бланковых нумераций, на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати.

Изображение всех печатных текстов, бланковых строк, штрих - кода, на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения, выполнены способом электрофотографической печати.

Изображение овала с отображением символов «RUS» расположенное в левом верхнем углу лицевой стороны бланка, изображение серии и номера водительского удостоверения, выполнено способом электрофотографической печати с последующим наслоением светоотражающих частиц;

заключение судебно-психиатрического эксперта, в котором указано, что Петров А.А., каким- либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумие или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (МКБ-10 F-70,0).

Однако, указанные психические расстройства испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого - либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В мерах медицинского характера принудительном лечении не нуждается. Данных за алкогольную зависимость и наркоманию у Петрова А.А. на момент освидетельствования нет.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого Петров А.А. вменяемым и подлежащим уголовный ответственности.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 226-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, а также исследованные судом первой инстанции, и приходит к выводам, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Петрову А.А. обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Петрова А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, и освобождающее от обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, соседями и по месту работы также положительно.

Также, суд принимает во внимание состояние здоровья Петрова А.А., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При определении вида и размера наказания Петрова А.А. суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд считает обоснованными доводы защиты, о наличии в действиях Петрова А.А. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на начальных этапах расследования – <дата> Петров А.А. сразу дал объяснения, в которых подробно изложил чистосердечно все обстоятельства совершенного преступления, которые в последующем нашли свое полной подтверждение.

На основании выше изложенного, суд принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому Петрову А.А. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Петрова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, оценивая поведение Петрова А.А. после совершения преступлений, учитывая личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, с учетом целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому Петрову А.А. наказание в виде ограничения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Петрова А.А.

С учетом выше изложенного, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому, иного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ, считает необходимым водительское удостоверение 99 26 267113 – хранить в уголовном деле; его сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить у Петрова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года в отношении Петрова А.А., отменить.

признать Петрова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок - 06 месяцев;

в силу ст.53 УК РФ установить Петрову А.А., следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-х часов до 06 часов, если это не будет связано с работой;

не посещать общественные места: рестораны, кафе, ночные клубы, расположенные в пределах территории <адрес>;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

Возложить на осужденного Петрова А.А. обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня постановки Петрова А.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Петрову А.А., в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

водительское удостоверение № – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить Петрову А.А.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.