Решение по делу № 33-3752/2024 от 18.11.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                           Дело № 2-1913/2020

       (первая инстанция)

                    № 33-3752/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Васильевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чабан Р. Д. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Демченко И. В. к ЖСК «Романсеро» о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома заключенными и действующими, по встречному иску ЖСК «Романсеро» к Демченко И. В. о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года был удовлетворен иск Демченко И.В.

Указанным решением суда договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого дома №№03-\2\1-07, 14-\3\1-01, 15-3\1-07, 16-3\1-12, 17-\3\1-25, 18-\3\1-26, 19-\3\1-31, 21-\3\1-36, 22-\3\3-02, 23-\3\2-13, 24-\3\2-19, 25-\3\2-24 от 24 декабря 2014 года, состоявшиеся между ЖСК «Романсеро» и Демченко И.В., признаны заключенными и действующими. Встречный иск ЖСК «Романсеро» к Демченко И.В. о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома незаключенными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года данное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Романсеро» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                    22 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Чабан Р.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года также оставлено без изменения.

В феврале 2024 года Демченко И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Чабан Р.Д. в ее пользу расходы на представителя в размере 45 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции, а также расходы, связанные с проживанием представителя в г. Краснодаре 1-2 апреля 2024 года в сумме 6 780 руб., а всего – 86 780 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2024 года заявление удовлетворено. С Чабан Р.Д. в пользу Демченко И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 780 руб.

В частной жалобе Чабан Р.Д. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Чабан Р.Д. указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления она надлежащим образом не извещалась.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с нее в пользу Демченко И.В. судебных расходов. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что обращение Чабан Р.Д. в суд с апелляционной и кассационной жалобами на судебные акты по делу были направлены на защиту ее личных имущественных прав. Будучи пайщиком ЖСК «Романсеро», она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при том, что при разрешении спора затрагивались ее права.

Апеллянта также считает, что исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела, подготовленных представителем истца документов, сумма представительских расходов в размере 80 000 руб., заявленная ко взысканию, является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

Также апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов, понесенных на проживание представителя в г. Краснодаре в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Севастопольского городского суда от 28 ноября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демченко И.В. – адвокат Бурчуладзе Т.А., действующая по ордеру, просила заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Чабан Р.Д., ее представитель – Федорченко А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года между Демченко И.В. и адвокатом Бурчуладзе Т.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи (с учетом дополнений к нему от 9 октября 2023 года) при рассмотрения в суде заявления Чабан Р.Д. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, а также при рассмотрении судом апелляционной жалобы Чабан Р.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года по настоящему делу.

Общая стоимость услуг по этому соглашению составила 45 000 руб., из которых: 20 000 руб. – за участие представителя в рассмотрении судом заявления о восстановлении процессуальных сроков (п. 3.1. соглашения от 19 июля 2023 года), 25 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 5 дополнительного соглашения от 9 октября 2023 года).

20 ноября 2023 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ.

Факт оплаты Демченко И.В. услуг по соглашению (в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему) подтверждается: платежным поручением № 477 от 21 июля 2023 года на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 183 от 11 октября 2023 года на сумму 25 000 руб.

Также из дела следует, что 20 марта 2024 года Демченко И.В. и адвокат Бурчуладзе Т.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению от 19 июля 2023 года, из содержания которого следует, что представитель взял на себя обязательства по представлению интересов Демченко И.В. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Чабан Р.Д. по настоящему делу.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

3 апреля 2024 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ.

Факт оплаты Демченко И.В. услуг по дополнительному соглашению от 20 марта 2024 года подтверждается квитанцией № 410 от 27 марта 2024 года на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Демченко И.В. – адвокатом Бурчуладзе Т.А. выполнен следующий объем работы: принято участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуальных сроков (21 июля 2023 года), осуществлено ознакомление с материалами дела, составлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 ноября 2023 года), составлены возражения на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 апреля 2024 года).

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), действующих на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что представительство в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) составляет 10 000 руб. – в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела – 7 000 руб. (1 том), составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 ноября 2023 года, утв. решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 13 октября 2023 года, следует, что ведение сложного гражданского дела в суде кассационной инстанции составляет 35 000 руб.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взысканию с Чабан Р.Д. в пользу Демченко И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эту сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении подобного рода требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что адвокат Бурчуладзе Т.А. вступила в рассмотрение дела уже после того, как решение суда по делу состоялось в пользу Демченко И.В.

Это решение прошло две стадии обжалования, т.е. правовая позиция по спору уже была сформирована. В свою очередь данное обстоятельство, как считает суд апелляционной инстанции, снизило нагрузку на адвоката в процессе подготовки к участию в судебных разбирательствах.

Как уже указывалось, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2020 года было пересмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций повторно по апелляционной жалобе Чабан Р.Д., т.е. лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом всех обстоятельств дела, возмещение представительских расходов в заявленном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости, а потому эта сумма подлежит снижению до 60 000 руб. Эта сумму представительских расходов, по мнению суда, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Следует отметить, что взысканная сумма представительских расходов не противоречит минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, действовавшие, как на момент заключения соглашения от 19 июля 2023 года, так и на момент заключения дополнений к соглашению от 20 марта 2024 года.

Ссылки ответной стороны об отказе в удовлетворении заявления Демченко И.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ. В данном случае Демченко И.В. является лицом, выигравшим спор, тогда как Чабан Р.Д. было отказано в удовлетворении ее апелляционной/кассационной жалоб, т.е. она является лицом, проигравшим спор, а потому на нее возлагается обязанность по возвещению Демченко И.В. понесенных ею судебных расходов в разумных пределах.

Что касается понесенных Демченко И.В. расходов по оплате проживания (ее самой и адвоката) в гостинице с 1 по 2 апреля 2024 года в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно чекам стоимость проживания в гостинице составила 6780 руб.

По результатам мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что цены на гостиничные услуги в г. Краснодар ниже, нежели чем было оплачено заявителем (6780 руб./1 сутки).

Доказательств необходимости несения заявителем расходов на проживание в заявленном размере, в материалы дела не представлено. А потому заявленная сумма расходов на проживание подлежит снижению до 3 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2024 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворив частично заявление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Демченко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чабан Р. Д. в пользу Демченко И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы на проживание в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева