Решение по делу № 33-3856/2021 от 12.11.2021

Судья Шахуров С.Н. 33-3856/2021

Дело № 2-1594/2021

УИД67RS0003-01-2021-001803-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивашкиной Елены Владимировны на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 сентября 2021 года,

установил:

Ивашкина Е.В. через представителя - Балашова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ивашкиной Е.В., Спиридоновой С.А., Спиридонову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ивашкина Е.В. обратилась за юридической помощью к Балашову М.С.. Полагает, что поскольку истцом были уменьшены исковые требования, то ей как ответчику должны быть пропорционально возмещены судебные расходы на представителя.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.06.2021г. уточненные исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» к Ивашкиной Е.В., Спиридоновой С.А., Спиридонову М.С. удовлетворены полностью. (л.д. 154-156). С Ивашкиной Е.В., Спиридоновой С.А., Спиридонова М.С. солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 40876 за период с 01.11.2017г. по 31.12.2020г. в размере 141 172,88 руб., а также государственная пошлина в размере 4 023,46 руб. и почтовые расходы в размере 726 руб. Решение вступило в законную силу.

Заявитель просит взыскать со СМУП «ВЦ ЖКХ» расходы Ивашкиной Е.В. по оплате услуг Балашова М.С. за представительство в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг № 6/21 от 14.04.2021, приходным кассовым орденом от 23.04.2021 на сумму 8 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2021 г. в удовлетворении заявления Ивашкиной Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ивашкина Е.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового об удовлетворении заявления.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Ивашкиной Е.В., Спиридоновой С.А., Спиридонову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов, которые были полностью удовлетворены. (л.д. 154-156).

В ходе рассмотрения гражданского дела, первоначально заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 234 320 рублей 20 копеек (л.д. 3) были СМУП «ВЦ ЖКХ» уточнены (л.д. 87), в связи с этим на момент принятия решения по делу СМУП «ВЦ ЖКХ» поддерживало исковые требования в размере 141 172,88 руб., также государственной пошлины в размере 4 023,46 руб. и судебных расходов в размере 726 руб., которые были полностью удовлетворены судом (л.д. 154-156).

Впоследствии, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении пропорционально судебных расходов на представителя, просил взыскать с истца расходы в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с истца, обоснованно указал на то, что поддерживаемые истцом требования на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью. На требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых был судом снижен, принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не распространяется. Следовательно, ответчик не вправе требовать возмещения своих судебных расходов, поскольку является стороной, проигравшей судебный спор.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не вправе требовать возмещения судебных расходов в силу прямого указания закона. Ответчик, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, неверно применяет правовые нормы, ошибочно полагая, что имеет на это право.

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение истцом размера исковых требований (л.д. 87) не было связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера.

СМУП «ВЦ ЖКХ» уточнило исковые требования, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.99-103).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя свое право на судебное взыскание долга, не обязан при формировании первоначальных исковых требований соблюдать срок исковой давности, а потому если ответчик впоследствии не заявит возражений о пропуске такого срока, то имеет право на полное возмещение своих убытков без учета таких обстоятельств.

На наличие иных оснований для отнесения судебных издержек на выигравшего судебный спор истца, в том числе, по мотивам злоупотреблениям процессуальными правами как на то указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ответчик Ивашкина Е.В. не ссылалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивашкиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова