Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-63/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-184/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 21 апреля 2015 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – Шестернина И.Ю.,

представителя ответчика – Пугачева Г.В.

при секретере – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендарчук С.А. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арендарчук С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Проминстрах» сумму материального ущерба в размере 296 869 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шестернин И.Ю. требования заявления уточнил в части суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска оставил без изменения. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан О.А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Арендарчук С.А. обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 120 000 рублей. В то же время, не согласившись с размером ущерба, Арендарчук С.А. обратился в экспертное учреждение, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 341644 рубля 64 копейки и размер утраты товарной стоимости составил 75225 рублей. Однако, учитывая, что страховая выплата была выплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме согласно лимита страховой суммы составившей сумму в размере 120000 рублей, Арендарчук С.А. обратился в ООО «Проминстрах», с которым виновник ДТП – О.А.А. заключил договор добровольного страхования по риску «Ущерб, Хищение», с заявлением о выплате разницы суммы ущерба. Однако, в предусмотренные сроки разница выплачена не была, тогда он вновь обратился к последним с претензией, на которую они так же не ответили. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Арендарчук С.А. поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Проминстрах» Пугачев Г.В. в судебном заседании требования заявления признал в части суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда и штрафных санкций, что касается размера утраты товарной стоимости, просил отказать, поскольку экспертом не представлен расчет указанной суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арендарчук С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением О.А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан О.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу Арендарчук С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем в силу закона он имеет право на возмещение ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу как собственнику транспортного средства получившего механические повреждения и обратившемуся в свою страховую компанию, каковой являлась ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 120000 рублей, составившая лимит страховой суммы, что подтверждается материалами дела.

В то же время, учитывая, что сумма выплаченная в качестве страховой суммы была недостаточна для покрытия ущерба, он решил обратиться в страховую компанию виновника ДТП, каковым является ответчик по делу.

Так, согласно представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, между виновником ДТП О.А.А. и ответчиком ООО «Проминстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, на сумму свыше 120000 рублей, обязанность возмещения ложится на ООО «Проминстрах», в пределах страховой суммы 750000 рублей. В связи, с чем в соответствии с правилами страхования, а так же условиями, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, как следует из пояснений сторон, сумма ущерба до настоящего времени не была возмещена, поскольку у них отсутствовали сведения о выплате денежных средств страховой компанией истца.

Суд относится к таким объяснением ответчика критически, так как по условиям договора, они обязаны произвести выплату, при этом в пределах своих полномочий они не лишены возможности запрашивать интересующие их сведения, чего сделано не было.

То есть, в настоящее время, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а так же Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 750 000 рублей и транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб, Хищение», подразумевающей под собой повреждение транспортного средства.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, снаступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения впределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договор добровольного страхования по полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, Арендарчук С.А., являясь собственником транспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП, правомерно обратилась в суд с данным иском.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, истец обратилась в экспертное учреждение и представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341644 рубля 64 копейки и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 75 225 рублей.

В то же время, по результатам обследования и проведения судебной авто – технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 322710 рублей 53 копейки, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 55230 рублей 50 копеек.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.

При этом, суд так же принимает во внимание тот факт, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт В.А.В., давая пояснения по инициативе представителя ответчика, пояснил как и каким образом, с применением какой техники он произвел расчет как стоимости восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости автомобиля, с применением литературы, отраженной в заключении.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Арендарчук С.А. являясь потерпевшей стороной, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу страховой суммы в размере 202710 рублей 53 копеек и суммы в размере 55230 рублей 50 копеек, а всего 257941 рубля 03 копеек. /322710,53-120000+55230,50/. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Арендарчук С.А.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком, каковым является ООО «Проминстрах», денежного обязательства перед третьим лицом, каковым является Арендарчук С.А., за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, которые составили 8275 рублей, согласно расчета истца и против которого ответчик не возражал.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Арендарчук С.А. и ООО «Проминстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда заявленной истцом в <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 000 рублей оплаченные за проведение экспертизы на досудебной стадии и данная сумма относится к убыткам, а так же 1 300 рублей на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования Арендарчук С.А. и взыскать в его пользу с ООО «Проминстрах» сумму материального ущерба в размере 257941 рубля 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8275 рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 9 300 рублей, а всего 276516 рублей 03 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а так же его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Арендарчук С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арендарчук С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Арендарчук С.А. - материальный ущерб в размере 257941 рубля 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8275 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 9 300 рублей и штраф в размере 128970 рублей 51 копейки, а всего 397116 /триста девяноста семь тысяч сто шестнадцать/ рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Бизнес Эксперт» сумму в размере 19000 рублей в счет производства судебной авто – технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в размере 5779 рублей 41 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: