Решение по делу № 33-1152/2024 от 25.04.2024

Судья Безроков Б.Т. дело № 33-1152/2024

2-2768/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялова В.Д. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2024 года по заявлению Овчинниковой Л.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Завьялова В.Д. к Овчинниковой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 августа 2023 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года исковые требования Завьялова В.Д. к Овчинниковой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Овчинникова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 105 000 рублей, из которых: 50 000 рублей в возмещение услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 30000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала.

Завьялов В.Д., возражая против удовлетворения заявления, просил учесть, что является пенсионером и имеет алиментные обязательства, а в случае удовлетворения, просил снизить размер взысканных расходов до 15000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2024 года заявление удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с Завьялова В.Д. в пользу Овчинниковой Л.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. а в остальной части требования отказать».

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Завьялов В.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его частично, вынести новое решение, снизив судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя до 15000 рублей, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и разрешено по существу в пределах одного судебного заседания. В связи с чем полагает взысканную сумму в размере 50000 рублей завышенной.

Кроме того просит учесть что он является пенсионером и получает незначительную пенсию, которая расходуется в большей степени на оплату алиментных обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и определяется судом в рамках дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для разрешения указанного заявления обстоятельства: характер спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и подготовленные им процессуальные документы.

Применив принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялова В.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья А.З. Бейтуганов