Решение от 05.09.2023 по делу № 33-7925/2023 от 03.08.2023

Судья Юсупова Н.С. № 33-7925/2023 (2-410/2015)

25RS0002-01-2014-008827-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АЛИЕВ НАИБ ФАРМАН оглы – Шурыгина С.Г.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым АЛИЕВ НАИБ ФАРМАН оглы отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя заявителя Шурыгина С.Г., представителя ответчика УМВД России по ПК Пляшивцеву Н.И., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фрунзенского районного суда <адрес> направлено заявление АЛИЕВ НАИБ ФАРМАНо. с просьбой пересмотреть по новым обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу. Согласно приказу УМВД РФ по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием к расторжению с ним контракта и увольнению его со службы в органах внутренних дел послужило нарушение служебной дисциплины (в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ»), выразившееся в его участии в качестве учредителя в ООО «Студия Дизайн» и ООО «Фортис» <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31344/17-57-272 установлено, что подпись в решении № о создании ООО «Студия Дизайн» выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, аналогичная информация следует из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к решению № о создании ООО «Фортис». Кроме того из ответов ОМВД России по району Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены доследственные проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которых было установлено, что действительно в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления по ст. 327 УК РФ - подделка документов посредством подделки подписей АЛИЕВ НАИБ ФАРМАНо. в учредительных документах ООО «Фортис» и ООО «Студия Дизайн», однако в связи с истекшим двухлетним сроком привлечения неустановленных лиц, совершивших данные противоправные деяния к уголовной ответственности, по указанным материалам вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данными процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившими в законную силу, доказывается факт подделки его подписей в учредительных документах ООО «Фортис» и ООО «Студия Дизайна» и отсутствие какого-либо его участия в качестве учредителя указанных организаций. Поскольку данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АЛИЕВ НАИБ ФАРМАНо. в пересмотре решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласился представитель заявителя Шурыгина С.Г., им подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд при вынесении определения не учел требования п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», что повлекло вынесение оспариваемого определения суда с нарушением требований действующего законодательства. Суд не учел, что постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, решения по новым обстоятельствам. В данном случает таким основанием явились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд нарушил права заявителя, поскольку возложил на него обязанность предоставить дополнительные доказательства в заведомо неисполнимые сроки, а в дальнейшем отказал в оказании содействия в их истребовании. В связи с изложенным, просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворить, направив гражданское дело для этого в суд первой инстанции.

От представителя УМВД России по <адрес> поступили возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что его доверитель длительный период времени находился в местах лишения свободы, более точная информация по данному вопросу у него отсутствует. О том, что гражданское дело уничтожено, ему известно не было, однако он полагает, что возможно рассмотреть заявление, решение отменить, после чего собрать все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика УМВД России по ПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном виде, обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в 2018 заявитель уже обращался с заявлением о пересмотре, указывая те же самые решение и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве оснований для пересмотра, однако считал их не новыми, а вновь открывшимися обстоятельствами, в пересмотре было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя заявителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене определения не имеется, поскольку в материалах имеется справка о том, что дело уничтожено в связи с затоплением архива, заявитель не реализовал право, предусмотренное ст. 314 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привел положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что вышеуказанные постановления не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, кроме того и постановления, и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже оценивались судом при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В своем заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель ссылаля на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31344/17-57-272 установлен тот факт, что подпись в решении № о создании ООО «Студия Дизайн» выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается аналогичное применительно к созданию ООО «Фортис», кроме того имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (6).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные заявителем основания не являются новыми обстоятельствами в силу вышеуказанных положений.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» является несостоятельным, поскольку данный пункт Постановления не относится к пересмотру по новым обстоятельствам. Так, из п. 10 Постановления следует, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (абз.1). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз.2). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Поскольку заявитель обратился за пересмотром решения по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам, постольку возможность применения данного пункта при рассмотрении заявления у суда отсутствовала. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции решение арбитражного суда <адрес> и акт экспертного заключения уже оценивались судом в определении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда о незаконности определения не свидетельствуют, поскольку доказательства, которые заявитель собирался представить суду, в том числе просил оказать содействие в истребовании, никакого значения для разрешения данного заявления не имели.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из представленных материалов следует, что гражданское дело № по иску АЛИЕВ НАИБ ФАРМАН оглы к УМВД России по ПК о признании приказа об увольнении незаконным уничтожено в связи с заливом архива. С заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в соответствии со ст. 314 ГПК РФ сторона истца не обращалась, а рассмотрение заявления АЛИЕВ НАИБ ФАРМАНо. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия самого гражданского дела невозможно, т.к. рассмотрение материала по заявлению АЛИЕВ НАИБ ФАРМАН с принятием нового решения без восстановления утраченного судебного производства нарушает права УМВД России по <адрес> на равноправие сторон по делу и принцип состязательности в процессе, поскольку суд будет лишен возможности исследовать ранее представленные доказательства в связи с уничтожением самого гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░