Решение по делу № 33-10384/2024 от 06.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> В. А.
УИД: 78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года частную жалобу <...>, <...> на определение Кронштадтского районного суда от <дата> о возврате искового заявления <...>, <...> к ППК «<...>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<...> А.А., <...> Е.В. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ППК "<...>" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы <дата> заключили договор участия в долевом строительстве №... с ООО «<...>» на строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А56-1975/2019 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства, что подтверждается уведомлением о включении в реестр. Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» <дата> принято решение о восстановлении прав участников долевого строительства, предоставления выплат возмещения за счет средств компенсационного фонда. <дата> ответчик выплатил истцам возмещение в общей сумме 3 632 691 руб. 24 коп., то есть по 1 816 345 руб. 62 коп. каждому из истцов, что подтверждается выписками по счетам. Истцы с размером выплаченного ответчиком возмещения не согласны, считая, что компенсация не соответствует действительной рыночной стоимости равнозначных жилых помещений, поскольку стоимость одного квадратного метра существенно занижена. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика доплату, исходя из рыночной стоимости одного квадратного места общей площади жилого помещений в размере 460 169 руб. 10 коп. каждому из истцов.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> А.А, <...> Е.В. к ППК «<...>» о взыскании денежных средств возвращено.

Не согласившись с определением, <...> А.А., <...> Е.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить полностью и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление <...> А.А., <...> Е.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истцов к ответчику заявлены в рамках заключенного договора долевого участия с застройщиком, в порядке применения федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, правила об альтернативной подсудности не применимы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться не может, поскольку они постановлены в противоречии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Так, федеральный закон № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - местом нахождения Фонда является <адрес> (ИНН <...>, юридический адрес: Москва, <...>).

<...> А.А., <...> А.В., согласно установочной части иска, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, иная информация в материалах дела отсутствует. Данный адрес находится в юрисдикции Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО «<...>» за счет имущества Фонда, т.е. принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сохраняют за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, где право альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд <адрес>, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Учитывая, что <...> А.А., <...> Е.В. предъявлен иск в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является не правомерным и не обоснованным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: