Решение по делу № 33-28525/2015 от 12.11.2015

Судья:Руденко И.В. дело № 33-28525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года частную жалобу Ковалева Владислава Петровича на определение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по заявлению Ковалева Владислава Петровича о разъяснении решения суда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда от 13 мая 2013г. разрешен спор по иску Панферова В.В. к Ковалеву В.П., Панферовой Е.Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Панферовой Е.Г. к Панферову В.В. о признании перепланировки и перепланировки незаконными, обязании привести чердачное (мансардное) помещение в первоначальное положение. Исковые требования Панферова В.В. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

15 января 2014г. принято дополнительное решение, которым водоснабжение, канализация и газоснабжение переданы в общую долевую собственность Ковалева В.П. и Панферовой Е.Г., разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации по переоборудованию.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 30 июля 2014г. дополнительное решение отменено, решение от 13 мая 2013г. оставлено без изменения, дополнено указанием о выделении коммуникаций в общую долевую собственность.

Ковалев В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о принадлежности сторонам чердака, подкрышного пространства и подполья.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ковалева В.П. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегии находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, исходил из того, что помещения в виде чердака, подкрышного пространства и подполья не являются помещениями и не подлежат учету при разделе дома.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисленные заявителем помещения являются конструктивными элементами жилого дома и подлежат разделу в порядке ст. 252 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать все конструктивные элементы дома, жилые, нежилые и подсобные помещения и сооружения, коммуникации и иные элементы, определяющие стоимость этого дома, как объекта права собственности.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд не произвел раздел указанных конструктивных элементов. По смыслу ст. 202 ГПК РФ устранить данное нарушение путем разъяснения решения суда невозможно, поскольку вопрос о разделе чердака, подкрышного пространства и подполья не являлся предметом рассмотрения в суде.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Ковалева В.П. о разъяснении решения суда не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться за разрешением этого вопроса в порядке предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Корлевского районного суда Московской области от 10 сентября 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Ковалева Владислава Петровича о разъяснении решения суда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи