Решение по делу № 33-338/2016 от 18.01.2016

Судья    Л.А. Злая      Дело № 33-338/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Чудакова С.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 года, которым

Чудакову С.А. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании гражданско - правовых договоров трудовыми договорами, понуждении внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с работы, выплате компенсации согласно ст. ст. 178, 180 ТК РФ в размере ... месячных заработков в сумме ... руб., выплате денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ в размере среднемесячной оплаты труда – ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Дата обезличена> между ООО «Меридиан» (Заказчик) и Чудаковым С.А. (Подрядчик) заключён гражданско-правовой договор (договор подряда) от <Номер обезличен> на выполнение работ на объекте «...» в составе стройки «...» согласно договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договором подряда предусмотрено, что вознаграждение выплачивается за выполненные объёмы работ в соответствии с актом приёмки выполненных работ (п....). Договор заключен на срок с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по вышеназванному договору работы по погружению свай Заказчиком приняты, указано, что сумма вознаграждения составила ... руб.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор <Номер обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заказчиком ООО «Меридиан» приняты работы по погружению свай, по вышеназванному договору, сумма вознаграждения составила ... руб.

Истец, полагая, что его взаимоотношения с ответчиком носили характер трудового договора, обратился в суд с иском о признании заключенных <Дата обезличена> и <Дата обезличена> гражданско - правовых договоров трудовыми договорами, обязании внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с работы, выплаты компенсации согласно ст. ст. 178, 180 ТК РФ в размере ... месячных заработков в сумме ... руб., выплаты денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в размере среднемесячной оплаты труда – ... руб.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудаков С.А., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что выполнение порученных ему по оспариваемым договорам работ возможно было лишь в составе бригады, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся доказательства (объяснения сторон по делу, письменные материалы), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на законе, подробно изложены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно закону, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды общей юрисдикции должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию истца по существу спора, Чудаковым С.А. суду не представлено. Вместе с тем, совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: письменных материалов, пояснений сторон, и требований гражданского и трудового законодательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда в части отсутствия оснований для признания спорных правоотношений трудовыми.

Так, в частности, установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявления о приеме на работу и об увольнении не подавались, трудовая книжка ответчику не сдавалась, запись о приёме на работу и увольнении в неё не вносилась, трудовой договор между сторонами не заключался, оплата производилась в соответствии с актом выполненных работ. Штатным расписанием ООО «Меридиан», утверждённым приказом организации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД должность машиниста подъёмного крана РДК, которую указал Чудаков С.А., не предусмотрена. С действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, подчинённость работникам ответчика не устанавливалась, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, график работы истца не составлялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Напротив, условия заключенных с истцом договоров подряда и акта выполнения работ по погружению свай на объекте «...» в совокупности с договором субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ООО «Меридиан» выступило субсубподрядчиком для выполнения части работ на объекте «...» в составе стройки «...» при отсутствии каких-либо доказательств характерных признаков трудового правоотношения свидетельствуют о законном решении суда об отказе в иске.

Изложенные Чудаковым С.А. в апелляционной жалобе доводы относительно характера работ (возможность их выполнения только в составе бригады) в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения, доказательств, подтверждающих их, не представлено, безусловной отмены решения они не влекут, поскольку не влияют на переоценку установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: