Решение по делу № 2-1760/2021 от 29.04.2021

УИД 34RS005-01-2021-002335-13

Дело № 2-1760/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца Адамчука А.В.,

ответчика Преображенского В.С. и его представителя Гредневой Е.М.,

третьего лица Чикильдина Ю.Н.,

третьего лица нотариуса Токарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Преображенского Александра Сергеевича к Преображенскому Владимиру Сергеевичу, Трубину Александру Вячеславовичу о признании сделок недействительными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Преображенский А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения круга ответчиков, к Преображенскому В.С. и Трубину А.В. о признании сделок недействительными, взыскании суммы, указав в обоснование требований, что он является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мать оставила завещание, которое было удостоверено нотариусом ФИО9, которым завещала по ? доли в квартире, расположенной в городе Волгограде <адрес>, кадастровый №, ему и его брату Преображенскому В.С.

Приблизительно с 2015 года у ФИО2 сильно ухудшилось состояние здоровья. Это заключалось в ее психическом состоянии, она считала, что соседи крадут у нее деньги, вещи, что к ней приходят в гости знаменитые люди. Кроме того, сильно ухудшилось зрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в возрасте 93 года.

Во время сбора необходимых документов для оформления наследства ему стало известно, что ФИО2 не является собственником квартиры, в которой проживала и которая входила в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости из ФСГРКиК. Из выписки ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его брат, Преображенский В.С. стал собственником квартиры, расположенной в городе Волгограде <адрес>.

Договор дарения квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем являлся Трубин А.В. по доверенности удостоверенной нотариусом Токаревым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Доверенность на право подарить свою квартиру якобы выдала ФИО2 После получения квартиры в дар, Преображенский В.С. с января 2017 года по апрель 2021 года данный факт скрывал от него и всех родственников и знакомых.

Впоследствии, ему также стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Преображенский В.С. продал квартиру гражданину Чикильдину Ю.Н.

Доверенность, выданную Трубину А.В., и договор дарения квартиры считает незаконным, так как на момент выдачи доверенности и совершения процедуры дарения ФИО2 хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Она практически ничего не видела, сама не могла себя обслуживать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Это подтверждает и тот факт, что чуть позже, врачом-психиатром, ей были прописаны сильно действующие лекарственные препараты, такие как Хлорпротиксен, Мемантин.

С учетом уточнения требований просит: признать недействительной выданную доверенность от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом Токаревым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на имя Трубина Александра Вячеславовича, на основании которой он передал в собственность Преображенскому Владимиру Сергеевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Преображенскому Владимиру Сергеевичу.

Взыскать с Преображенского Владимира Сергеевича, в целях восстановления его нарушенных прав, ? доли стоимости проданной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Преображенским Владимиром Сергеевичем и Чикильдиным Юрием Николаевичем, что составляет 1 080 000 рублей.

В судебное заседание истец Преображенский А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Адамчуку А.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Преображенский В.С. и его представитель Греднева Е.М. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Ответчик Трубин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – нотариус Токарев Д.С. и Чикильдин Ю.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является матерью истца Преображенского А.С. и ответчика Преображенского В.С.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Токаревым Д.С. была удостоверена доверенность (реестровый №) в соответствии с которой ФИО2 доверила Трубину А.В. подарить от её имени сыну Преображенскому В.С. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Трубин А.В. подарил Преображенскому В.С., а последний принял в дар, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Преображенским В.С. и Чикильдиным Ю.Н. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, по которому последний приобрел квартиру за 2 160 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Преображенский А.С. указывает на то, что в момент выдачи доверенности его мать ФИО2, хотя и являлась дееспособной, однако не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент совершения юридически значимого действия (в данном случае при совершении односторонней сделки по выдаче доверенности) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения юридически значимого действия, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила суду, что примерно 10 лет назад психическое состояние ФИО2 стало ухудшаться, она рассказывала не существующие вещи, обвиняла знакомых в кражах. Описать состояние ФИО2 на январь 2017 года затруднилась.

Показания свидетеля ФИО11 о состоянии ФИО2 отношения к существу спора не имеют, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ свидетель с наследодателем знакома не была.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения психического состояния ФИО2 на момент выдачи оспариваемой доверенности была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Наличие у ФИО2 заболеваний, в том числе, проявляющихся и изменениями со стороны психики, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими и не влечет недействительность сделки по заявленному истцом основанию пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО2 при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования Преображенского А.С. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности отказано, то также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска Преображенского А.С. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с Преображенского В.С. в пользу истца суммы в размере 1 080 000 рублей, полученных им от продажи квартиры Чикильдину Ю.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Преображенскому Александру Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Преображенскому Владимиру Сергеевичу, Трубину Александру Вячеславовичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 1 080 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина