Решение от 02.10.2023 по делу № 2-1774/2023 от 24.04.2023

№ 2-1774/2023

64RS0047-01-2023-001336-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Городновой О.М.

представителя истца Городновой О.М. – Попова А.В.,

представителя ответчиков ТСН «Политехническая 62/70», Головановой И.С. – адвоката Жильцовой О.В.,

представителя ответчика ТСН «Политехническая 62/70» - Жильцова Д.В.,

ответчика Головановой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 9 Октябрьского районного суда гражданское дело по иску Городновой Ольги Михайловны, Кривошея Кирилла Владимировича к ТСН «Политехническая 62/70», Головановой Ирине Сергеевне, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Надежда», Государственная жилищная инспекция в Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Первоначально истец Городнова О.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрировано ТСЖ «Политехническая 62/70». Решение принято в отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности. Инициатор собрания Голованова И.С. не известила надлежащим образом о проведении собрания. Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ «Надежда», которое создано 27 февраля 2006 года. Создание товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме, где имеется ТСЖ, не соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, все принятые на обжалуемом собрании решения являются недействительными. На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома 62/70 по ул. Политехническая г. Саратова, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений и членов ТСН от 16 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела с иском по аналогичным основаниям в суд обратился Кривошей К.В. – собственник квартиры № № по указанному адресу, был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Также к участию в деле в качестве соистца вступал Яковлев А.С., который от иска впоследствии отказался, отказа от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Кривошей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ТСЖ «Надежда» Городнова О.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях на исковое заявление указала, что в бюллетенях для голосования (решениях собственников) имеются недостатки и указанные бюллетени подлежат из подсчета голосов.

- кв. №, площадью 49,2 кв.м., – не голосовал собственник Гурьянов А.П. (-12.3 кв.м.);

- кв. №, площадь 51,3 кв.м., не голосовал собственник Воронков С.В. (-26,55 кв.м.),

- кв. №, площадью 65,8 кв.м., – в решении отсутствует ФИО, кадастровый номер, площадь, доля, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 50,9 кв.м., – в решении отсутствует площадь, доля, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 61,4 кв.м., – в решении отсутствует площадь квартиры, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 77,3 кв.м., – в решении отсутствует площадь квартиры, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 36.6 кв.м., – в решении отсутствует дата голосования (число), площадь квартиры, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 64.3 кв.м., - в решении отсутствует площадь квартиры, кадастровый номер, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 48,9 кв.м., - в решении отсутствует площадь квартиры, доля собственника, кадастровый номер, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 61,1 кв.м., - в решении отсутствует площадь квартиры, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 61,3 кв.м., - в решении отсутствует площадь, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- два бюллетеня на нежилое помещение Николаева Н.А., площадью 97,4 кв.м., ни на одном из них нет ФИО.

Ппредставитель истца Городновой О.М. – Попов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ТСН «Политехническая 62/70», Головановой И.С. – адвокат Жильцова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что кворум для голосования имеется, извещения о проведении собрания были в установленном законом порядке вывешены на подъездах многоквартирного дома, жители о проведении собрания были уведомлены, что подтвердили, в том числе, и свидетели со стороны ответчика, решение о создании ТСН «Политехническая 62/70» было принято в связи с тем, что более 50 % членов ТСЖ «Надежда» вышли из состава ТСЖ, и ТСЖ должно было инициировать процедуру ликвидации.

Представителя ответчика ТСН «Политехническая 62/70» - Жильцов Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Оответчик Голованова И.С. возражала протиу удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГЖИ в Саратовской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Протоколом № 1 от 16 марта 2023 года оформлены решения общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Политехническая 62/70» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования с период с 21 февраля 2023 года до 18 часов 00 минут 16 марта 2023 года.

Поскольку на очной части голосования кворума не имелось, то собрание переведено в заочную форму.

На собрании рассмотрено 17 вопросов повестки дня. Первые три вопроса – организационные, вопрос № 4 – расторжение договора управления с ТСЖ «Надежда». Вопрос № 5 – утверждение способа управления многоквартирным домом путем создания ТСН, вопрос № 6 – утверждение наименования ТСН – ТСН «Политехническаяч 62/70», далее вопросы с 7 по 17 – касающиеся деятельности ТСН «Политехническаяч 62/70» по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлено несколько оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По основанию, что отсутствовало извещение о проведении собрания суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены за 10 дней о проведении общего собрания подтверждается уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, которое с пакетом документов было представлено после проведения собрания в Жилищную инспекцию Саратовской области, а также фотографиями на подъездах указанного объявления, объяснениями ответчика Головановой И.С., а также показаниями допрошенных свидетелей: Лазаревой А.А., Качаевой Р.Х., Шинкоренко Н.А., Панфиловой Н.Г., Хохловой Т.М., Комендант Н.И., Костакова А.М., Горелова Н.В., которые показали суду, что о собрании они знали, объявления на подъездах видели, часть свидетелей принимали участие в расклеивании объявлений.

Также, свидетели, допрошенные со стороны истца Городновой О.М. – Кулак В.В., Проданова Д.В., Господарева Т.А., Кустова Д.Ю. пояснили суду, что о собрании они слышали от соседей, но объявлений не видели, письменно их никто не уведомлял, при этом Проданов Д.В. показал, что объявлений он не читает, свидетель Кустова Л.Ю. пояснила, что вывешенные объявления никак не воспринимала.

Таким образом, указанные свидетели также подтвердили, что слышали о том, что будет проводится собрание.

Свидетель Мельникова В.С. показала суду, что о собрании не знала, объявлений не видела. показала суду, что о собрании не знала, на объявления она внимания не обращает, письменно ее никто не уведомлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядке уведомления о проведении собрания допущено не было, к показаниям свидетеля Мельниковой В.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями множества свидетелей со стороны истца.

Показания свидетелей Кулак В.В., Проданова Д.В., Господарева Т.А., Кустова Д.Ю. о том. что они письменно не были уведомлены о проведении собрания правового значения не имеют, поскольку уведомление о проведении собрания производилось путем вывешивания объявления на подъездах, то обстоятельство, что свидетели не читали объявления, не воспринимали их, не обращали на них внимания не свидетельствует об отсутствии указанных объявлений..

Таким образом, нарушений порядка уведомления о проведении собрания судом не установлено.

Решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела из Государственной жилищной инспекции в Саратовской области поступили подлинники бюллетеней для голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня.

Как следует из протокола общего собрания, площадь помещений многоквартирного дома – 14 701 кв.м., в протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники 7 350,50 кв.м.

Из указанного подсчета суд исключает:

- кв. №, площадью 36,6 кв.м., – в бюллетене для голосования отсутствует дата,

- кв. №, площадью 32,9 кв.м., - в бюллетене отсутствует фамилия, расшифровка подписи проголосовавшего лица,

- кв. №, площадью 30,55 кв.м., - предоставлено свидетельство о смерти Лазаревой Т.П. на момент голосования,

- кв. №, площадью 76,00 кв.м, - свидетель собственник квартиры Проданов Д.В. показал в судебном заседании, что бюллетень не подписывал,

- кв. №, площадью 50,10 кв.м. – свидетель Фишер А.А. собственник квартиры, показала в судебном заседании, что бюллетень не подписывал,

- кв. №, площадью 24,4 кв.м. (доля свидетеля) – свидетель Костаков А.М. собственник доли квартиры, показал в судебном заседании, что бюллетень не подписывал.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, обозрев бюллетени в зале судебного заседания подтвердили, что подписи в их бюллетенях им не принадлежат.

При таких обстоятельствах оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Исключению подлежит всего 250,55 кв.м.

С учетом исключения кворум составил 7 588,63 кв.м., что более 50 % от площади помещений многоквартирного дома – во всем вопросам.

Остальные указанные ответчиком бюллетени исключению из кворума не подлежат, поскольку незначительные нарушения, имеющиеся при их заполнении, на волеизъявление собственника помещения многоквартирного дома и на его идентификацию не повлияли.

Таким образом, кворум проведения собрания судом проверен и имеется, судом проверены бюллетени для голосования, выписки о принадлежности лицам, принимавшим участие в голосовании жилых помещений, наличие полномочий на принятие решений, нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца, что создание товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме, где имеется ТСЖ, не соответствует нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, до проведения общего собрания 16 марта 2023 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ТСЖ «Надежда».

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (части 3, 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Таким образом, положениями ч. 1 ст. 136 ЖК РФ и п. 9 ст. 161 ЖК РФ установлен императивный запрет на создание в одном многоквартирном доме нескольких товариществ собственников жилья, и установлена недопустимость управления многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья правильно, диспозиция норм определена в категоричной форме, отклонение от которых не допускается.

Доводы о том, что рядом членов ТСЖ «Надежда» были написаны заявления о выходе из ТСЖ, правового значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке ликвидация ТСЖ не произведена.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений и ТСН от 16 марта 2023 года, подлежит признанию ничтожным в связи с тем, что противоречит основам правопорядка на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Решение подлежит признанию недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня, поскольку первые три вопроса являются организационным, последующие вопросы связаны с расторжением договора управления с ТСЖ «Надежда», утверждение способа управления многоквартирным домом путем создания ТСН, утверждением наименования ТСН, и касаются деятельности ТСН «Политехническаяч 62/70» по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 62/70» (░░░ 645400451143), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░