Решение по делу № 8Г-10703/2022 [88-11586/2022] от 21.06.2022

		УИД 89RS0012-01-2021-000900-50
Дело № 88-11586/2022
2-44/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковича Сергея Романовича, Крюковича Ефима Сергеевича, Крюкович Анны Сергеевны к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрации Тазовского района о предоставлении жилого помещения и возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества на условиях предоставления жилого помещения по договору мены, договору социального найма,

по кассационной жалобе Крюковича Сергея Романовича, Крюковича Ефима Сергеевича, Крюкович Анны Сергеевны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истцов Проскурниной Е.В. по доверенности от 20 октября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкович С.Р., Крюкович Е.С. и Крюкович А.С. обратились в суд с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрации Тазовского района о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м, с условием мены на жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, без возмещения разницы в стоимости жилых помещений, предоставить Крюкович А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм и, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к данному населенному пункту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходов по оплате за аренду жилого помещения в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, доля в праве 1/3 за каждым. Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 2019-2025 годы. Распоряжением Администрации Тазовского района № 1206-р от 23 июля 2012 г. земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> изъят для муниципальных нужд, постановлено изъять жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности. Срок расселения планировался до 31 декабря 2019 г.. Распоряжением Администрации Тазовского района срок отселения установлен до 31 декабря 2024 г.. 01 июня 2021 г. в указанном жилом доме произошел пожар, часть имущества уничтожена огнем, часть - залита водой, жилое помещение пришло в негодность, в связи с чем, они проживали в квартире по договору аренды, понеся расходы в сумме 35 000 рублей. Согласно ответу департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 г., им распределена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Полагают, что у них возникло право требовать либо выкуп жилого помещения, либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения в собственность каждому. Разделом IV региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019- 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО № 346-П от 05 апреля 2019 г. предусмотрено, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов. Ни федеральным законодательством, ни адресной программой не установлена обязанность граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда, по возмещению разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого. Крюкович А.С. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, является инвалидом детства.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г., постановлено обязать Администрацию Тазовского района, Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района заключить с Крюковичем Сергеем Романовичем, Крюковичем Ефимом Сергеевичем, Крюкович Анной Сергеевной соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м, с условием мены на жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, без возмещения разницы в стоимости жилых помещений. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкович С.Р., Крюкович Е.С., Крюкович А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид права общая долевая собственность по 1/3 доли. Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2004 г..

Заключением межведомственной    комиссии, действующей на территории муниципального образования поселок Тазовский по вопросам признания помещении пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № 3 от 16 марта 2012 г., многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Тазовского района от 23 июля 2012 г. № 1206-р земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> изъят для муниципальных нужд. Срок расселения планировался до 31 декабря 2019 г..

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало- Ненецкого автономного округа на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО № 346-П от 05 апреля 2019 г. (в Приложении № 1 под № 695) (далее Программа). Срок отселения граждан определен 20 декабря 2024 г..

Соглашение об изъятии жилого помещения с Крюковичем С.Р., Крюковичем Е.С., Крюкович А.С. не заключалось.

Распоряжением Администрации Тазовского района № 50-р от 18 февраля 2021 г. «О внесении изменений в распоряжение Администрации Тазовского района от 23 июля 2012 г. № 1206-р «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и отселении граждан» срок отселения установлен до 31 декабря 2024 г..

08 июня 2021 году Крюковичу С.Р., Крюковичу Е.С., Крюкович А.С. направлено уведомление о том, что при расселении жилого дома по адресу: <данные изъяты> истцы вправе выбрать способ обеспечения своих жилищных прав путем выкупа жилого помещения по рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, которая будет определена в соответствии с отчетом независимого оценщика, либо предоставление другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого равнозначного с доплатой разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и изымаемого, предоставление жилого помещения общей площадью менее занимаемого, но равнозначное рыночной стоимости изымаемого.

Согласно информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница», Крюкович А.С. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» данное заболевание не входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Имеющееся у Крюкович А.С. заболевание на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 991 н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь по п. <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, указав, что процедура выкупа аварийного жилого помещения соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд, истцам было направлено уведомление о способах обеспечения их прав, жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО № 346-П от 05 апреля 2019 г., срок отселения граждан определен 20 декабря 2024 г., при этом истцы просят предоставить им жилое помещение взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции указал, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам без установления доплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером возмещения, так как ни федеральным законодательством, ни Программой, действующей в период признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятия земельного участка для муниципальных нужд, данная доплата не была предусмотрена.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано, при этом суд первой инстанции ссылался на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления при переселении сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечивать сособственников отдельными жилыми помещениями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении Крюкович А.С. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм и, отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно к данному населенному пункту вне очереди, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия у неё тяжелой формы хронического заболевания, указанного в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», которое бы давало право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 г. № 346-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 гг.», многоквартирный до, где расположено жилое пмощеение истцов включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 2017 г., указанной Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суды верно пришли к выводу, что истцы по настоящему делу обладают таким правом выбора, а исходя из действия редакции региональной программы на момент принятия решения об изъятии жилого помещения ни федеральным законодательством, ни адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого

Верны выводы судов и в части отсутствия оснований для возложения обязанности по представлению двух отдельных жилых помещений, в том числе по норме предоставления, ввиду несостоятельности доводов истцов, основанных на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия у Крюкович А.С. заболевания, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н <данные изъяты>, не представлено.

При этом сохранение на учете нуждающихся и обеспечение жилым помещением по договору социального найма в соответствии с установленной очередностью учтено судами как обстоятельство, не нарушающее права истцов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно разрешили заявленный спор, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюковича Сергея Романовича, Крюковича Ефима Сергеевича, Крюкович Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи