Решение по делу № 11-102/2020 от 16.04.2020

Дело № 11-102/2020 (№2-4/2020) мировой судья судебного участка №7

Ленинского района г. Челябинска Щекурина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                                           г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновских А.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, частные жалобы Сосновских А.В. на определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от 06 и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновских А.В. к Мусиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновских А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска с иском к ответчику Мусиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 647 руб. 09 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 706 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 500 руб. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что данная сумма была перечислена с банковского счета истца на банковский счет ответчика частями: ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, списанные таким образом со счета истца, ни ответчиком, ни кем другим, в том числе ПАО Сбербанк, не возмещались. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 647 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи от 13.12.2019г., в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Семенова Ю.В.

Истец Сосновских А.В., ответчик Мусина И.А., третье лицо Семенова Ю.В. в судебное заседание к мировому судье не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Сосновских А.В. были удовлетворены, с Мусиной И.А. взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 647 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 88 коп., а всего взыскана сумма в размере 20 352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 97коп., возвращена Сосновских А.В. сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 00 руб. 22 коп.

Истец Сосновских А.В. не согласилась с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в части возмещения расходов на представителя частично - в сумме в размере 2000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях, при этом представителем была проделана работа по сопровождению истца в рамках уголовного судопроизводства по обвинению третьего лица (составление заявлений, ходатайств, жалоб, неоднократное ознакомление с материалами уголовного дела), что позволило рассмотреть настоящее дело достаточно быстро, в связи с чем, считает, что расходы на представителя должны быть возмещены в полном объеме, в связи с чем, просит решение мирового судьи изменить в данной части.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к мировому судье с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства мужа и детей ответчика в размере исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку наложение ареста на имущество лиц, не привлеченных к участию в деле, ГПК РФ не допускается.

В частной жалобе Сосновских А.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в связи с отказом в применении данных мер по обеспечению иска права истца остаются незащищенными.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Сосновских А.В. обратилась к мировому судье с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила выделить долю супруга-должника (ответчика) в общем совместном имуществе супругов, которая причиталась бы ей (супругу-должнику) при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, а также с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства мужа и детей ответчика в пределах этой доли.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства Сосновских А.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства мужа и детей ответчика в пределах доли супруга-должника (ответчика) в общем совместном имуществе супругов, которая причиталась бы ей (супругу-должнику) при разделе общего имущества супругов, поскольку наложение ареста на имущество лиц, не привлеченных к участию в деле, ГПК РФ не допускается.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Сосновских А.В. о выделе доли супруга-должника (ответчика) в общем совместном имуществе супругов, которая причиталась бы ей (супругу-должнику) при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, возвращено, поскольку данное заявление подлежит предъявлению в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности.

В частной жалобе Сосновских А.В. поставлен вопрос об отмене данных определений мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истец лишена возможности предъявить исковое заявление, не обладая информацией о состоянии ответчика в зарегистрированном браке, иными сведениями о семейном положении Мусиной И.А., о наличии у нее имущества, соответственно ее права в настоящее время ущемлены и не защищены.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Сосновских А.В., представитель истца Пономарева И.В., третье лицо Семенова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Ответчик Мусина И.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанциивозражала против удовлетворения апелляционной и частных жалоб Сосновских А.В., просила оставить их без удовлетворения, считая судебные акты мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска законными и обоснованными.

Заслушав пояснения ответчика Мусиной И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определений мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от 06 и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновских А.В. к Мусиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения, определений мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец Сосновских А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска с иском к ответчику Мусиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 647 руб. 09 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 706 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Сосновских А.В. были удовлетворены, с Мусиной И.А. взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 647 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 88 коп., а всего взыскана сумма в размере 20 352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 97коп., возвращена Сосновских А.В. сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 00 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с производством по делу истцом Сосновских А.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца не явилась в данное заседание, затем представитель истца участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 40 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца не участвовала.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании продолжительностью 40 минут), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности в ввиду того, что фактически заявленные исковые требования являются производными от требований, удовлетворенных решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, каких-либо иных доказательств, кроме как вынесенного решения суда, стороной истца предъявлено не было, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Мусиной И.А. в пользу истца Сосновских А.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.100 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что при этом представителем была проделана работа по сопровождению истца в рамках уголовного судопроизводства по обвинению третьего лица (составление заявлений, ходатайств, жалоб, неоднократное ознакомление с материалами уголовного дела), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку механизм возмещения издержек в рамках уголовного дела регламентирован положениями главы 17 УПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, согласно ч.3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141-142, 144 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Такой раздел может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, что следует из содержания пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, какое-либо имущество, причитающееся ответчику при разделе общего имущества супругов, не является предметом настоящего спора по иску Сосновских А.В. к Мусиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть истец просила принять меры по обеспечению иска при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как кредитор в обязательственном правоотношении она исковых требований о выделе доли супруга-должника не заявляла, соответственно, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество на имущество и денежные средства мужа и детей ответчика в размере исковых требований, а также в пределах доли супруга-должника (ответчика) в общем совместном имуществе супругов, которая причиталась бы ей (супругу-должнику) при разделе общего имущества супругов. Более того, заявление ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства детей ответчика является абсолютно неправомерным, явно противоречащим конституционным принципам защиты прав детей, при этом исходя из анализа всего действующего законодательства Российской Федерации, следует, что дети не отвечают по обязательствам своих родителей, доводов обратного стороной истца не приведено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе при заявлении кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. Следовательно, взыскателю изначально следует обратиться в суд с исковым требованием о выделе доли должника в общем имуществе, соответственно мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление Сосновских А.В. о выделе доли супруга-должника (ответчика) в общем совместном имуществе супругов, которая причиталась бы ей (супругу-должнику) при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, подлежит возвращению, поскольку данное заявление подлежит предъявлению в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности.

При этом, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, раскрывающийся в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

То есть, на суд данной правовой нормой возлагается лишь право оказать стороне содействие в реализации их прав, однако сбор доказательств не входит в обязанности суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Более того, в силу требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Для разрешения спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами абсолютно не требуется получение информации о состоянии ответчика в зарегистрированном браке, сведений о семейном положении Мусиной И.А., о наличии у нее детей, о наличии имущества, поскольку данные обстоятельства не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дел такой категории.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалоб Сосновских А.В. не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении и определениях, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и определения мирового судьи мотивированны, в них дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от 06 и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновских А.В. к Мусиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмене по доводам апелляционной и частных жалоб не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 139-141, 328-329, 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от 06 и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновских А.В. к Мусиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Сосновских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              М.А. Федькаева