Решение от 25.03.2024 по делу № 2-235/2024 (2-2720/2023;) от 05.12.2023

УИД №

Дело №2-235/2024 (2-2720/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В., Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к Бирюковой Наталье Александровне взыскании задолженности по арендной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – КУиЗО администрации г.Магнитогорска, истец) обратился в суд с иском к Бирюковой Н.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности взысканных по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу №А76-32344/2015, от 25.02.2016 по делу №А76-32349/2015, от 01.08.2016 по делу №А76-15481/2016, от 29.08.2016 по делу №А76-15783/2016, от 25.09.2019 по делу №А76-28874/2019, от 25.01.2021 по делу №А76-2352/2020, от 28.06.2021 по делу №А76-14615/2021, от 06.09.2022 по делу №А76-22670/2022, от 13.06.2023 по делу №А76-11546/2023 в общем размере 1624494,71 руб., из которых 955356,43 руб. – основной долг, 669138,28 руб. – пени. В обоснование иска указано на то, что ответчик Бирюкова Н.А. является директором ООО «Гранит», с которого была взысканная указанная задолженность, оставшаяся непогашенной, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания. Несмотря на наличие неисполненных решений судов, неисполненных денежных обязательств, Бирюкова Н.А., являясь директором и участником ООО «Гранит», не предприняла мер по погашению задолженности перед истцом, либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, ее недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебных актов.

Определением судьи от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Магнитогорска Челябинской области.

Представители истца - Бобрикова А.Ю., присутствовавшая до объявления перерыва в судебном заседании, и Сивилькаева Е.К., присутствовавшая после перерыва в судебном заседании, она же представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска Челябинской области, заявленные истцом требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бирюкова Н.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика Бирюковой Н.А. - Слинкина Ю.Г., она же представитель третьего лица ООО «Гранит», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу №А76-32344/2015 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды земельный участков № от 01.03.2011, № от 07.08.2015 в размере 89431,27 руб. и пени в сумме 74096,49 руб., всего – 163527,76 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждалось исполнительное производство № от 04.04.2016, в ходе которого была частично взыскана сумма в размере 125802,28 руб., окончено 29.07.2021 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника. В последующем исполнительный лист предъявлялся повторно, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, в рамках этого производства удержания не производились, оно было окочено 14.03.2023 в связи с невозможностью взыскания (л.д.25-32 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу №А76-32349/2015 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельный участков № от 25.02.2011 в размере 48247,63 руб. и пени в сумме 19201,24 руб., всего – 67448,87 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 04.04.2016, в ходе которого была частично взыскана сумма в размере 51888,57 руб., окончено 29.07.2021 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника. В последующем исполнительный лист предъявлялся повторно, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, в рамках этого производства удержания не производились, оно было окочено 14.03.2023 в связи с невозможностью взыскания (л.д.33-40 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу №А76-15481/2016 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды земельный участков № от 22.04.2011, № от 22.04.2011 в размере 448741,30 руб., пени в размере 223790,97 руб., всего – 672531,37 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 13.10.2016, в ходе которого была частично взыскана сумма в размере 517379,96 руб., окончено 29.07.2021 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника. В последующем исполнительный лист предъявлялся повторно, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, в рамках этого производства удержания не производились, оно было окочено 14.03.2023 в связи с невозможностью взыскания (л.д.41-49 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2015 по делу №А76-15783/2016 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельный участков № от 25.02.2011 за период с 01.10.2015 по 14.12.2015 в размере 14759,52 руб., пени за период с 01.10.2015 по 28.12.2015 в размере 4316,34 руб., всего – 19075,86 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 13.10.2016, в ходе которого была частично взыскана сумма в размере 14675,10 руб., окончено 29.07.2021 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника. В последующем исполнительный лист предъявлялся повторно, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, в рамках этого производства удержания не производились, оно было окочено 14.03.2023 в связи с невозможностью взыскания (л.д.50-57 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу №А76-28874/2019 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска были взысканы пени по договору аренды земельного участка № от 07.082015 за период с 01.10.2015 по 23.09.2018 в размере 75403,44 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 01.11.2019, в ходе которого была частично взыскана сумма в размере 58135,31 руб., окончено 29.07.2021 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника. В последующем исполнительный лист предъявлялся повторно, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, в рамках этого производства удержания не производились, оно было окочено 14.03.2023 в связи с невозможностью взыскания (л.д.58-64 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу №А76-2352/2020 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 22.04.2011 за период с 01.10.2016 по 24.06.2019 в размере 380768,43 руб., пени за период с 25.01.2016 по 24.06.2019 в размере 439116,62 руб., всего – 819885,05 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 18.08.2021, в ходе которого удержания не производились, окончено 19.10.2021 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника. В последующем исполнительный лист предъявлялся повторно, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, в рамках этого производства удержания не производились, оно было окочено 14.03.2023 в связи с невозможностью взыскания (л.д.65-74 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу №А76-14615/2021 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельный участков № от 07.08.2015 за период с 24.09.2018 по 31.12.2020 в размере 346320,29 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 18.08.2021, в ходе которого взыскания не производились, окончено 19.10.2021 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника. В последующем исполнительный лист предъявлялся повторно, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, в рамках этого производства удержания не производились, оно было окочено 14.03.2023 в связи с невозможностью взыскания (л.д.75-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу №А76-22670/2022 с ООО «Гранит» в пользу администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельный участков № от 07.08.2015 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 175710,76 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 21.11.2022, в ходе которого взыскания не производились, окончено 31.01.2023 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника (л.д.82-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу №А76-11546/2023 с ООО «Гранит» в пользу КУиЗО администрации г.Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельный участков № от 07.08.2015 за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 в размере 52472,53 руб., выдан исполнительный лист серии №, возбуждалось исполнительное производство № от 14.08.2023, в ходе которого взыскания не производились, окончено 08.12.2023 с актом о невозможности взыскания и по причине отсутствия имущества у должника (л.д.88-92, 159-160 т.1).

Согласно акта сверки от 17.10.2023 задолженность ООО «Гранит» по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу №А76-32344/2015, от 25.02.2016 по делу №А76-32349/2015, от 01.08.2016 по делу №А76-15481/2016, от 29.08.2016 по делу №А76-15783/2016, от 25.09.2019 по делу №А76-28874/2019, от 25.01.2021 по делу №А76-2352/2020, от 28.06.2021 по делу №А76-14615/2021, от 06.09.2022 по делу №А76-22670/2022, от 13.06.2023 по делу №А76-11546/2023 в общем размере составляет 1624494,71 руб., из которых 955356,43 руб. – основной долг, 669138,28 руб. – пени (л.д.93 т.1).

Бирюкова Н.А. является директором ООО «Гранит» (ИНН №; ОГРН №), которое банкротом не признано, в ЕГРЮЛ значится как действующая организация (л.д.100-102 т.1).

Из позиции стороны истца следует, что ответчиком как директором ООО «Гранит»не предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности, либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, что привело к невозможности исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истице в силу пунктов 1, 2 статьи 53.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе банкротство должника и бездействие ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением об его банкротстве, не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было установлено выше, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Гранит» в пользу взыскателя администрации г.Магнитогорска и истца на основании исполнительных документов, выданных по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу №А76-32344/2015, от 25.02.2016 по делу №А76-32349/2015, от 01.08.2016 по делу №А76-15481/2016, от 29.08.2016 по делу №А76-15783/2016, от 25.09.2019 по делу №А76-28874/2019, от 25.01.2021 по делу №А76-2352/2020, от 28.06.2021 по делу №А76-14615/2021, от 06.09.2022 по делу №А76-22670/2022, от 13.06.2023 по делу №А76-11546/2023, впервые были прекращены 29.07.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу №А76-1628/2019 усматривается, что арендные платежи были взысканы за аренду земельного участка площадью 13422 кв.м с кадастровым номером №, ООО «Гранит» обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для завершения строительства объекта, на этом участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, правообладателем которого с 02.06.2015 являлось ООО «Гранит», о чем имелись сведения в ЕГРН. Между администрацией города Магнитогорска и ООО «Гранит» имелся спор об изъятии указанного объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды, тогда как ООО «Гранит» возражало против изъятия объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 требования администрации г.Магнитогорска к ООО «Гранит» были удовлетворены: изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 92,1 кв.м, степенью готовности 90%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранит», путем его продажи с публичных торгов.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что срок действия договора аренды устанавливался до 17.07.2018; КУиЗО в адрес ООО «Гранит» направлялось предупреждение от 03.08.2018 о прекращении договора аренды земельного участка.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что после истечения срока договора аренды арендные платежи были взысканы с ООО «Гранит» по дату прекращения права собственности ООО «Гранит» на объект незавершенного строительства в апреле 2022 года. Соответственно, до этого времени у ООО «Гранит» имелось в собственности имущество в виде соответствующего объекта незавершенного строительства, на которое не обращалось взыскание в рамках исполнительных производств.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что неспособность ООО «Гранит» исполнять обязательства перед кредиторами возникла вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) ответчика Бирюковой Н.А., то, что исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были прекращены по такому основанию впервые только 29.07.2021, продолжение начисления арендной платы после этой даты было связано с регистрацией в ЕГРН права собственности ООО «Гранит» на объект незавершенного строительства, расположенной на ранее предоставленном обществу участке, сам по себе факт неподачи заявления о банкротстве не привел к возникновению и увеличению для истца убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.