Решение по делу № 33-5803/2021 от 14.05.2021

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 33 – 5803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела 09.06.2021 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дурновцева Андрея Леонидовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания «УралОвощ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Труженик», Дурновцева Андрея Леонидовича в пользу ООО «Компания «УралОвощ» задолженность по договору займа от 05.03.2019 в размере 6 214 544 (шесть миллионов двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб.,80 коп., их них сумма основного долга 1 214 544 (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб., 80 коп.; 5 000 000 руб. (пять миллионов) руб. – пени.

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Труженик», Дурновцева Андрея Леонидовича в пользу ООО «Компания «УралОвощ» расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Дурновцева Андрея Леонидовича, ООО ТД «Труженик» к ООО «Компания «УралОвощ» о признании договора займа от 05.03.2019 и договора поручительства от 05.03.2019 недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания УралОвощ» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Труженик», Дурновцеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ТД «Труженик» 05.03.2019 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ООО «ТД «Труженик» денежные средства в размере 4 000 000 руб. Согласно графику платежей возврат суммы займа осуществляется равными частями в определённые периоды: с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 15.10.2019 по 1 000 000 руб. Согласно п. 3.2. договора займа в случае нарушения ООО «ТД «Труженик» графика возврата полученных сумм ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 10% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. ООО «ТД «Труженик» условия договора не выполнил, сумму займа не вернул. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, 05.03.2019 между истцом и Дурновцевым А.Л. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Дурновцев А.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТД «Труженик» обязательств, возникших на основании договора займа. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. договора поручительства Дурновцев А.Л. несет солидарную ответственность в том же объеме, как и ООО «ТД «Труженик». Размер задолженности по договору займа на 31.12.2019 составляет 46 400 000руб. из них: 4 000 000 руб. - сумма основного долга; 42 400 000 руб. - пени. 27.12.2019 в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями возврата долга и предложением мирным путем урегулировать возникший спор. Ответчики на претензии истца не ответили. Просит с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 11 315 699 руб., в том числе: 1 214 544,80 руб. - основной долг, 10 000 000 руб. – пени, 101 154,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Дурновцев А.Л., ООО «ТД «Труженик» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Компания «УралОвощ» о признании договора займа от 05.03.2019 и договора поручительства от 05.03.2019 недействительными.

В обоснование требований указано, что 01.03.2019 между ООО «ТД «Труженик» и ООО «Компания УралОвощ» заключен контрактации сельскохозяйственной продукции на поставку последнему будущего урожая 2019 года. ООО «Компания УралОвощ» произведена оплата в общей сумме 4 000 000 руб., поставка товара осуществлялась по мере созревания урожая, его сбора и готовности к передаче очередной партии. Считают заключенный договор займа от 05.03.2019 притворной сделкой, поскольку он является частью договора контрактации, во исполнение которого ООО «ТД «Труженик» получены денежные средства в качестве предоплаты, что отражено в п.1.3. договора.

Определением от 25.02.2021 производство по делу по иску ООО «Компания УралОвощ» к ООО «ТД «Труженик», Дурновцеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «ТД «Труженик», Дурновцеву А.Л. к ООО «Компания УралОвощ» о признании договоров займа, поручительства недействительными прекращено в части требований ООО «Компания УралОвощ» к ООО «ТД «Труженик», Дурновцеву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 154,23 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Дурновцев А.Л., указывая в апелляционной жалобе, что не согласен с выводами суда о том, что между контрагентами был заключен договор займа, уплаченная по нему сумма не является предоплатой по договору контрактации. Однако указанное следует из условий договора контрактации, все действия сторон были направлены на поставку и оплату сельскохозяйственной продукции. Договор займа должен был исполняться только отгрузкой в адрес истца сельскохозяйственной продукции. Денежные средства были получены ответчиком не в долг, а во исполнение договора контрактации, а именно: в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства. Все права и обязанности в связи с передачей денежных средств возникли между сторонами по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, о чем подтверждает запись на 2-м листе договора. Вины в недопоставке овощей в действиях ответчика не усматривается в связи с неурожайностью года. Данный факт подтверждается распоряжением председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019, распоряжением администрации г.Краснокамска от 07.08.2019, которыми установлена чрезвычайная ситуация в связи с агрометеорологическими явлениями, связанными с продолжительными ливневыми осадками и переувлажнением почвы. Истец воспользовался неосмотрительностью ответчика, которому для начала посевной нужны были денежные средства, настоял на заключении именно договора займа, которым предусмотрены пени в размере 10% от суммы невозвращенных денежных средств, что является возможностью для получения необоснованной выгоды. Денежные средства, полученные от истца, были потрачены для закупки всего необходимого для посевной, то есть истрачены на цели, прописанные в договоре контрактации. Ответчик не поставил овощей истцу на сумму 1 214 544,80 руб., полагает, что сумма неустойки, определенная судом, не отвечает нормам права, так как в договоре контрактации отсутствуют условия о возможности взыскания 10% от суммы недопоставки овощей за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Компания УралОвощ» и ООО «ТД «Труженик» заключен договор займа, в соответствии которым истец передал в собственность ООО «ТД «Труженик» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязан перечислить заемщику указанную в п.1.1 сумму равными частями в срок до 10.03.2019 – 2 000 000 руб. и до 17.03.2019 – 2 000 000 руб.

Возврат суммы займа осуществляется равными частями в соответствии со следующим графиком: с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 15.10.2019 по 1 000 000 руб. в каждый период времени либо зачетом встречного однородного требования в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм предусмотрена уплата пени из расчета 10% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

ООО «Компания УралОвощ» перечислила на расчетный счет ООО «ТД «Труженик» 07.03.2019 – 1 500 000 руб., 12.03.2019 – 500 000 руб., 22.03.2019 – 1 000 000 руб., 03.04.2019 – 1 000 000 руб., всего 4 000 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, 05.03.2019 между истцом и Дурновцевым А.Л. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Дурновцев А.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТД «Труженик» обязательств, возникших на основании договора займа. В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 договора поручительства Дурновцев А.Л. несет солидарную ответственность в том же объеме, как и ООО «ТД «Труженик».

Основанием обращения ООО «Компания УралОвощ» в суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Труженик» обязательств по договору займа от 05.03.2019.

Размер задолженности на 15.12.2019 составил 46 400 000 руб., из них:

4 000 000 руб. - сумма основного долга; 42 400 000 руб. - пени.

    Претензии о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 20.01.2020, направленные в адрес ответчиков, ООО «ТД «Труженик», Дурновцев А.Л. не исполнены.

Ссылаясь на то, что ООО «ТД «Труженик» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, а ответчик Дурновцев А.Л. не исполняет условия договора поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом встречного искового заявления являются требования ООО «ТД «Труженик», Дурновцева А.Л. о признании договора займа от 05.03.2019 и договора поручительства от 05.03.2019 недействительными, указывая на то, что договор займа от 05.03.2019 притворная сделка, поскольку является частью договора контрактации, во исполнение которого ООО «ТД «Труженик» получены денежные средства в качестве предоплаты.

В обоснование доводов искового заявления ответчиками представлен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2019, заключенный между ООО «Компания УралОвощ» и ООО «ТД «Труженик», предметом которого является поставка производителем (ООО «ТД «Труженик») будущего урожая сельскохозяйственной продукции 2019 года заготовителю (ООО «Компания УралОвощ») по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство предоставить производителю денежный займ до начала сельхозработ. Ориентировочная сумма займа 30 % от поставки урожая 2019 г. Сроки, размеры и периодичность предоставления заемных средств будут определены сторонами дополнительно.

В соответствии с п.7.3 договора ориентировочная стоимость всего товара, подлежащего поставке по данному договору, исходя из согласованного количества и ассортимента и согласованной цены по позициям ассортимента, составляет 9600 000 руб.

Согласно п.7.6 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

7.6.1 заготовитель производит оплату производителю после каждой отгрузки и подписания акта приема-передачи товара, в течение 3 календарных дней. Сумма оплаты будет составлять: сумма согласно товарной накладной за минусом 30% предоплаты.

7.6.2 зачетом встречного однородного требования, в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ.

7.6.3. заготовитель вправе осуществлять оплату поставляемого по договору товара авансовыми платежами независимо от стоимости очередной партии Товара.

7.6.4 по договоренности сторон ими по мере исполнения условий договора будут осуществляться взаимные сверки расчетов.

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019 ООО «ТД «Труженик» отгрузило в адрес ООО «Компания УралОвощ» продукции на сумму 2 887 370,20 руб.

В адрес ООО «Компания УралОвощ» ООО «ТД «Труженик» направлен акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, согласно которому на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Компания УралОвощ» составляет 1 214 544,80 руб.

Письмом № 24 от 02.03.2020 ООО «Компания УралОвощ» выразило готовность уменьшить сумму долга ответчика при наличии надлежаще оформленных документов и ответа на претензию, направленную 27.12.2019.

12.03.2020 ООО «ТД «Труженик» в ответе на претензию, направленную ООО «Компания УралОвощ» 27.12.2019, указало, что данные, указанные в претензии не соответствуют действительности, так как в адрес ООО «Компания УралОвощ» производилась отгрузка продукции. Остаток долга на 31.12.2019 составляет 1 214 544 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Компания УралОвощ» о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2019 с учетом их уточнения, установив основания для зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ, взыскал с ООО «ТД «Труженик», Дурновцева А.Л. солидарно 1 214 544,80 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., придя к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что денежные средства, предоставленные ООО «Компания УралОвощ» в займ ООО «ТД «Труженик», в размере 4 000 000 руб. не являются предоплатой по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2019.

Также суд первой инстанции правильно разрешил требования ООО «ТД «Труженик», Дурновцева А.Л., отказав в удовлетворении встречных требований в признании договора займа от 05.03.2019 и договора поручительства от 05.03.2019 недействительными, не усмотрев оснований для применения положений п.2 ст.170 ГК РФ в отношении договора займа от 05.03.2019, как притворной сделки, и как следствие признании недействительным договора поручительства от 05.03.2019.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, признает его правильным и соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверной оценки судом правовых последствий частичного исполнения обязательства ответчиком ООО «ТД «Труженик»; неисследования судом вопроса о добросовестности сторон по договору контрактации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу принятого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и толкованию условий договора у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем спорных условий договора и норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от истца, фактически рассматривались ответчиками именно как заемные, помимо платы по договору контрактации. Отвергая позицию ответчиков, ставя их пояснения под сомнение, в части того, что они рассматривали данные денежные средства как предоплату по договору контрактации, в связи с чем полагали, что возврат денежных средств будет производиться в счет поставки сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции не принял их показания во внимание для решения вопроса об определении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пояснениям ответчиков они рассматривали заемные денежные средства как предоплату по договору контрактации, допуская неправильное толкование условий, как договора контрактации, так и договора займа.Однако, отношения сторон, сложившиеся по исполнению обоих договоров, необходимо рассматривать в их взаимосвязи.

Так, п.1.3 договора контрактации, заключенного сторонами 01.03.2019, в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель (ООО «Компания УралОвощ») принимает на себя обязательство предоставить производителю (ООО «ТД «Труженик») денежный займ до начала сельхозработ.

05.03.2019 ООО «Компания УралОвощ» и ООО «ТД «Труженик» заключают договор займа на сумму 4 000 000 руб. На второй странице договора имеется рукописная запись сторон о то, что стороны понимают, что данный договор заключается в рамках исполнения договора контрактации от 01.03.2019.

На перечисленные в марте-апреле 2019 года производитель сельхозпродукции ООО «ТД «Труженик» приобретает все необходимое для организации посевной, что согласуется с пояснениями ответчиков о том, что для начала посевной у ООО «ТД «Труженик» отсутствовали денежные средства, им было отказано в предоставлении кредита.

Расчет по договору займа предусматривается также зачетом встречного однородного требования в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ, аналогичное условие отображено и в договоре контрактации. Расчет производится в период с 01.07.2019 по 15.10.2019, то есть по мере созревания овощей в данной местности, что также согласуется с условиями договора контрактации, п.5.1 которого предусмотрено, что поставка товаров по договору осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора ее и готовности производителя к передаче очередной ее партии заготовителю.

Расчет по договору займа частично был произведен в счет поставки овощей на сумму 2 887 370,20 руб., о согласии произвести зачет свидетельствуют и действия истца, уточнившего исковые требования, уменьшив сумму требований до 1 214 544,80 руб., пересчитав сумму пени до 21 296 958 руб. и впоследствии снизив ее до 10 000 000 руб.

Оценивая довод жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как пояснили ответчики в судебном заседании вины в недопоставке овощей в действиях ООО «ТД «Труженик» не усматривается в связи с неурожайностью года. Данный факт подтвержден распоряжениями председательства Правительства Пермского края от 23.08.2019г., распоряжением администрации г. Краснокамска от 07.08.2019г. Этими актами установлена чрезвычайная ситуация в связи с агрометеорологическими явлениями, связанными с продолжительными ливневыми осадками и переувлажнением почвы.

Однако суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены по договору займа, а не по договору контрактации, и данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении споров между сторонами по договору контрактации, в рамках договора займа указанные обстоятельства юридического значения не имеют.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как указывалось выше, данные договоры необходимо рассматривать во взаимной связи, соответственно довод ответчиков о том, что недопоставка имела место не по вине производителя, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в качестве основания для освобождения от ответственности ссылается на невозможность поставки овощей в счет своевременного возврата денежных средств по договору займа в согласованные в договоре сроки вследствие непреодолимой силы в виде плохих погодных условий, а именно в результате частых ливней привело к переувлажнению почвы в связи с чем произошла гибель посевов (ст. 401 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из материалов дела усматривается, что надлежащее исполнение обязательств ответчиками оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком ООО «ТД «Труженик» представлены доказательств, подтверждающие, что он находится в зоне рискованного земледелия, в связи с чем плохие погодные условия - это обстоятельство чрезвычайное и непреодолимое.

Однако ответчиком не представлено доказательства уведомления истца о наличии препятствий к исполнению договоров в силу объективных причин.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки в связи со значительным размером неустойки, как полагают ответчики, суд не усматривает.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении его условий, а потому заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, и с условиями о размере ответственности, следовательно, осознавал все риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным принять во внимание в качестве критерия для снижения неустойки доводы ответчиков о плохих погодных условиях, подтвержденных представленными доказательствами.

Иных критериев для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.02.2021 в части размера взыскания пени изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Компания «УралОвощ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Труженик», Дурновцева Андрея Леонидовича в пользу ООО «Компания «УралОвощ» задолженность по договору займа от 05.03.2019 в размере 1 714 544,80 руб., из них сумма основного долга 1 214 544,80 руб., 500 000 руб. - пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурновцева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи