Решение по делу № 33-4567/2021 от 27.05.2021

УИД 47RS0№-40

Дело №

33-4567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-/20 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Виктория» на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО3, ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «Виктория» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, возражения представителя ООО «Эксперт» и его правопреемника ООО «Агентство структурных преобразований» - адвокат ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, жилищно-строительному кооперативу «Виктория», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ЖСК «Виктория»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.17-20, 191).

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт» указало, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1 с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО5 механизации №» взысканы убытки в размере 17 685 961 рублей 73 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена ЗАО «ФИО5 механизации №» на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт»; данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-140291/2018 по заявлению ООО «Эксперт» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В ходе исполнительных действий, проводимых Гатчинским РОСП УФССП по ЛО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в виде права участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК - 1 Западного строительного района, пятно застройки №, строительный №.

В целях обеспечения имущественных интересов взыскателя ООО «Эксперт» в отношении указанного объекта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, установлено, что права по указанному выше договору переданы ФИО3 по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за которой впоследствии было зарегистрировано право собственности на построенную квартиру.

Истец считает произведенную сделку недействительной как совершенную при злоупотреблении ФИО3 своими правами с целью вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Эксперт» ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Виктория» ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ЖСК «Виктория» в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №

Применил последствия недействительной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации за ФИО4 перехода прав требований на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительной сделки - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов, заключенного между ФИО3, ФИО4, ЖСК «Виктория», в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 572 185 рублей, уплаченные за уступаемые права.

Ответчик ЖСК «Виктория» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 правом, поскольку его действия были направлены на отчуждение имущества исключительно в целях погашения имеющегося у него денежных обязательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд <адрес> и <адрес> (33-3791/2020).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (88-6208/2021).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено

Судебная коллегия в порядке процессуального правопреемства произвела замену истца – ООО «Эксперт» на истца – ООО «Агентство структурных преобразований».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1 с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО5 механизации №» взысканы убытки в размере 17 685 961 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена ЗАО «ФИО5 механизации №» на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт»; данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-140291/2018 по заявлению ООО «Эксперт» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А56-140291/2018 о банкротстве ФИО3 прекращено, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Агентство структурных преобразований» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ООО «Агентство структурных преобразований» принимает право требования задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 17 685 961 рубль 73 копейки.

Согласно п. 2.1. договора ООО «Агентство структурных преобразований» обязуется уплатить ООО «Эксперт» не позднее ДД.ММ.ГГГГ собственный вексель. Данные обязательства ООО «Агентство структурных преобразований» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Эксперт» и ООО «Агентство структурных преобразований»:

- дополнен пункт 1.2. договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ0 года и изложен в следующей редакции:

«право требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме, в т.ч. право требования убытков и неустойки, права и обязанности истца по гражданскому делу №, по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО3, ФИО4, ЖСУ «Виктория» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с даты заключения настоящего договора.»

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-140291/2018произведена замена ООО «Эксперт» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство структурных преобразований»; данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена ООО «Эксперт» на его процессуального правопреемника ООО «Агентство структурных преобразований».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № А56-59924/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 убытков в размере 17 685 961 рублей 73 копеек (т.1 л.д. 61-77).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику-гражданину ФИО3: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся участником долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ №, владеющим правом на двухкомнатную квартиру площадью 63,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ГСК - 1 Западного строительного района, пятно застройки №, строительный номер <адрес>.

Гатчинским отделом ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 47:25:0107012:33 (номер гос. регистрации 47-47-16/017/2010-247), в частности договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО5 МЕХАНИЗАЦИИ №» и ФИО3, по условиям которого застройщик обязуется построить в срок жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №. Квартира, подлежащая передаче дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) имеет следующие характеристики: предварительный номер <адрес>, этаж 12, 4-й подъезд, строительные оси Л-Н, 3-7, общая площадь 63,68 кв.м. Цена договора составила 2 000 000 (п. 2.1). Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении указанного объекта вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Виктория» (кооператив), ФИО3 (пайщик) и ФИО4 (правопреемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты вносов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пайщик передает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору пая о порядке выплаты вносов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с кооперативом (л.д. 173). Правопреемник выплачивает пайщику за уступаемые права денежные средства в размере 1 572 185 рублей (п. 5) (т.1 л.д.147-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Виктория» и ФИО4 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и передачи помещения № (т.1 л.д. 152-161).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Гатчина, <адрес> (предварительный номер квартиры по договору долевого участия – 193) передана ФИО4 по акту-приема передачи (т.1 л.д. 162).

Согласно справке о регистрации по форме № в спорной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д. 118).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является должником истца (в настоящее время ООО «Агентство структурных преобразований») по исполнительному производству, долг им не погашен, денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у него отсутствуют, равно как в результате совершенной сделки непосредственно после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств у ФИО3 отсутствует и иное имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ФИО3, являясь должником по возбужденному исполнительному производству, умышленно заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов с ФИО4, ЖСК «Виктория» в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего фактически была утрачена возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «Агентство структурных преобразований» денежных средств в размере 17 685 961 рубля 73 копейки.

Действия ФИО3 по продаже своих прав в рамках договора долевого участия при наличии не исполненных им обязательств на сумму 17 685 961 рубль 73 копейки, не являются разумными и добросовестными.

Очевидно, что распорядившись недвижимым имуществом, ФИО3, не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59924/2010/суб.1 о взыскании убытков, совершил сделку именно с целью возникновения правовых последствий для третьего лица и, тем самым, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Подобные действия ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как злоупотребление правом в форме заключения сделки, а именно соглашения о перемене лиц в обязательстве, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в результате совершения сделки спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.

При этом сведений о том, что у должника ФИО3 имеется иное ликвидное имущество, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность, в материалы дела представлено не было.

Также в дело не были представлены доказательства направления вырученных денежных средств от сделки на погашение части долга в рамках имеющегося исполнительного производства.

О наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом также свидетельствует тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя ФИО2 (матери) и ФИО4 было заключено соглашение № об уступке права требования (цессия) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-107), в регистрации которого было отказано ФИО5 Росреестра по <адрес>.

Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал попытки произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в различных формах, при этом с теми же лицами.

Довод жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, также является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 было прекращено в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления ООО «Эксперт» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что могло быть применено также арбитражным судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Виктория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО13