Решение по делу № 2-1000/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1000/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Садовникова В.В. – Мосура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В.В. к Отто А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Садовников В.В. обратился в суд с указанным иском к Отто А.Ю., обосновав требование тем, что по вине последнего, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого упомянутому автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 376 271 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 14 000 рублей. Указанные суммы наряду с расходами на уплату услуг представителя – 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины – 7 103 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (далее – ООО «Центр Логистики») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Истец Садовников В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик Отто А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации его по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Отто А.Ю. считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Третье лицо ООО «Центр Логистики» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в лице своего директора – истца Садовникова В.В., в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Мосур Е.А. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик Отто А.Ю. на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль, принадлежащий истцу, в личных целях.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Юрков Т.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2013 года около 19 часов Отто А.Ю., управляя автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Садовникову В.В, двигаясь по автодороге <адрес>, приближаясь к мосту через <адрес>, при правом повороте перед мостом, не справился с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение моста, в результате чего автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.8,9,10).

В своих объяснениях Отто А.Ю. пояснил, что ДТП произошло, когда он поехал по просьбе своего друга Артура за документами, после выгрузки товара в <адрес> и <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКС Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 376 271 рубль (л.д.11-48).

Расходы Садовникова В.В. на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей (л.д.49,50).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями из искового заявления (л.д.6-7), административного материала по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что вред автомобилю Садовникова В.В. был причинен в результате действий ответчика Отто А.Ю., не справившегося с управлением этим автомобилем, в связи с чем в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ Отто А.Ю. должен возместить Садовникову В.В. причиненный ущерб и понесенные убытки.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в отсутствие иных данных, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЭКС Оценка» - 376 271 рубль.

Кроме того, Садовниковым В.В. понесены убытки, связанные с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 14 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 15 июля 2016 года на оказание юридической помощи, заключенный с ИП Мосур Е.А. и квитанции об уплате денежных средств в общей сумме 15 000 рублей (л.д.51,52).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации Садовникову В.В. его расходов на оплату услуг Мосур Е.А., суд исходит также из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, представительства интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителями работы, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит разумными и требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Отто А.Ю. в пользу Садовникова В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 7 103 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Садовникова В.В. к Отто А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Отто А.Ю. в пользу Садовникова В.В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2013 года, 376 271 рубль, убытки, понесенные в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 14 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 103 рубля, а всего – 412 374 рубля.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Р.В. Уткин