Решение по делу № 33-2700/2020 от 04.06.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1301/2020

(33-2700/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе С на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, которым

с С в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.11.2014 на общую сумму 139 880 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 ноября 2014 года по состоянию на 30 сентября 2019 года, в размере 139 880,92 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 997,62 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Ответчиком С иск признан в части взыскания неустойки на сумму 2 264,94 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное С

В апелляционной жалобе С просит об отмене решения в части и удовлетворении исковых требований Банка только в размере признанной им суммы иска, ссылаясь на недоказанность истцом обоснованности своих требований.

В суде апелляционной инстанции С доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что поскольку ПАО «Сбербанк России» не представил в дело возражений на поданные им, в свою очередь, возражения на иск, следует признать, что он (банк) согласился с позицией ответчика по делу, чего не учёл суд при вынесении решения.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключил с С кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 189 000 рублей (потребительский кредит) под 22 % годовых (полная стоимость 21,984%), на срок 60 месяцев с правом банка на взимание неустойки – 20 % годовых с суммы просроченного платежа в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов (пункты 1, 2, 4 и 12 договора).

Условиями договора установлены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6 договора).

Подписав кредитный договор, составными и неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, а также График платежей, С своей подписью подтвердил своё ознакомление с его условиями, осознание и согласие на выполнение перед Банком обязательств по возврату заемных сумм на этих условиях.

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, 17 декабря 2014 года на счет С, открытый в ПАО «Сбербанк России», кредитором перечислены 189 000 рублей.

С, воспользовавшись предоставленными в его распоряжение денежными средствами, свои встречные обязательства по возврату ссуды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 139 880,92 рублей, из которых основной долг составил 100 537,81 рублей, просроченные проценты – 37 078,27 рублей, неустойка – 2 264,84 рублей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное Банком в адрес С от 28 августа 2019 года, оставлено последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований банка в заявленном им размере задолженности.

При этом суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, исходил из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принципа состязательности сторон, обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из доказанности банком заемных правоотношений с С и факта числящейся за ним просроченной задолженности, а также недоказанности последним исполнения в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства по делу, в том числе, те, на которые ссылается заявитель, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Представленные истцом по данной категории спора письменные доказательства суммы задолженности (кредитный договор, выписка из лицевого счета заемщика, расчет задолженности-строка «Итого остаток задолженности»), являются надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований Банка в размере 139 880,92 рублей, т.е. отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

Альтернативным расчетом задолженности суммы задолженности по основному долгу – 100 537,81 рублей и причитающихся Банку процентов за пользование займом – 37 078,27 рублей С не опровергнуты.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, не приводит весомых доводов к тому и податель апелляционной жалобы.

Иных доводов, по которым бы постановленный судебный акт признан незаконным, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом первой инстанции допущено не было, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи