Решение по делу № 2-2110/2017 от 16.06.2017

Гр.дело № 2-2110/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харазашвили ... к ГУ МЧС по Республике Бурятия о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец Харазашвили А.В. с иском о признании незаконным протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по Республике Бурятия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 06.04.20127г. №1, признании незаконным приказа от 22.05.2017г. о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с истец была уволена по пп.1 п.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.06.2004г. №79-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2008г. №273-ФЗ в связи с совершением дисциплинарного проступка – заключением договора приватизации квартиры по адресу ...

С увольнением не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, заключение договора приватизации квартиры не привело к возникновению у нее дохода, личной заинтересованности в заключении договора не имела. Кроме того, договор приватизации квартиры на государственную регистрацию в Управление Росреестра не был передан, следовательно, истец собственником квартиры не является.

Также в иске указала, что ответчиком пропущен 6-месячный срок привлечения в дисциплинарной ответственности, поскольку о заключении договора приватизации 17.04.2015 г. ответчику было известно в 2015 году, что, по мнению истца, является основанием для признания незаконным протокола заседания комиссии и увольнения. Кроме того, 06.04.2017г. заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов проведено с нарушением требований, предусмотренных пп. «а» п.10, пп. «б» п.20 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 06.12.2011г. ....

В судебное заседание истец Харазашвили А.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Зайцев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что 22.05.2017г. истец была уволена с должности специалиста 1 разряда отдела инвестиций и капитального строительства управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Бурятия с классным чином секретаря государственной гражданской службы РФ 2 разряда на основании п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом №79-ФЗ, Федеральным законом №273-ФЗ. Полагал, что приказ об увольнении истца подлежит отмене, а истец восстановлению на службе, так как личной заинтересованности в заключении договора приватизации истец не имела, нарушена процедура проведения заседания комиссии, а именно пп. «а» п.10, пп. «б» п.20 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 06.12.2011г. ....: на заседании комиссии, по рекомендации которой уволена истец, ее непосредственный руководитель Гаврилин А.Н. совещательного голоса не имел, на заседание с правом совещательного голоса не были приглашены два государственных служащих, имеющих аналогичные должности, а именно – два секретаря государственной гражданской службы 2 класса. Поддержал доводы иска о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с указанным, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Расшивалова С.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, ссылаясь на доводы которого просила в иске отказать, пояснив, что основанием для увольнения истца со службы явилось заключение проверки и рекомендации комиссии ГУ МЧС России по Республике Бурятия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (протоколом от 06.04.20127г. ...).

Пояснила, что о том, что заключен договор приватизации квартиры начальником ГУ МЧС России по Республике Бурятия бывшим начальником главного управления ФИО6 и Харазашвили А.В. узнали 20.01.2017г. после получения письма из Управления Росреестра по РБ о необходимости явиться для подачи заявления о государственной регистрации перехода права на квартиру по адресу .... До этого сведений о заключении договора приватизации квартиры не имелось. Проведение заседания комиссии соответствует Порядку, утвержденному приказом МЧС России, представила на обозрение суду и участникам процесса штатные расписания ГУ МСЧ России по Республике Бурятия, согласно которым должности, равнозначные должности, занимаемой истцом, в штате не предусмотрено, Гаврилин А.Н. непосредственным руководителем истца не являлся, должность начальника отдела в котором работала истец, вакантна.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа;

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона определены понятия "конфликт интересов", "личная заинтересованность гражданского служащего"; непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы; представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 59.2 указанного Федерального закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 2 статьи 59.2 указанного Федерального закона представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Как следует из представленных суду документов, на основании служебного контракта от 26.07.2012г. ... и приказа от 26.07.2012г. ...-К истец проходила федеральную государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Республике Бурятия в должности специалиста 1 разряда отдела инвестиций и капитального строительства управления материально-технического обеспечения с классным чином секретаря государственной гражданской службы РФ 2 класса.

Согласно пункту 6 служебного контракта от 26.07.2012г. ..., должностному регламенту Харазашвили А.В. обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, обеспечивать из исполнение, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Из обстоятельств дела следует, что в период службы истца 17.04.2015г. между ГУ МЧС России по Республике Бурятия в лице начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО6( уволенного в феврале 2017г.) и истцом заключен договор на передачу в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры по адресу ...

20.01.2017г. в адрес ГУ МЧС России по Республике Бурятия поступило письмо Управления Росреестра по Республике Бурятия о явке для подачи заявления о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Харазашвили А.В..

21.01.2017г. в адрес Харазашвили А.В. ГУ МЧС России по Республике Бурятия направлено письмо о предоставлении копии указанного договора. Ответ на запрос не поступил.

02.03.2017г. Врио начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия принято решение о проведении служебной проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов по поступившей информации, по факту заключения вышеуказанного договора приватизации.

Служебная проверка проведена в период с 02.03.2017г. по 31.03.2017г., по результатам которой установлено, что в действиях Харазашвили А.В. усматриваются возможные признаки конфликта интересов при заключении договора на передачу квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации. Предложено рассмотреть вопрос о возникновении возможного конфликта интересов между гражданским служащим Харазашвили и начальником ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО6 на комиссии ГУ МЧС России по Республике Бурятия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

На заседании комиссии 06.04.2017г. подтвержден факт наличия конфликта интересов между гражданским служащим Харазашвили А.В. и бывшим начальником ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО6 при заключении договора приватизации, Харазашвили А.В. предложено принять меры к урегулированию конфликта интересов в срок до 07.04.2017г.

В связи с непринятием истцом мер по урегулированию конфликта интересов, комиссия обратилась с ходатайством к руководителю ГУ МЧС России по Республике Бурятия об увольнении Харазашвили А.В. в связи с утратой доверия в случае непринятии мер гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия 22.05.2017г. N 24-К на основании заключения по результатам проверки от 31.03.2017г., доклада о результатах служебной проверки от 31.03.2017г., протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по Республике Бурятия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 06.04.2017г., утвержденного 12.04.2017г., действие служебного контракта с Харазашвили А.В. прекращено в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ.

С данным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Оценивая доводы истца в обоснование требования о признании незаконным протокола комиссии и приказа о прекращении действия служебного контракта, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа ВРио начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО7 от 02.03.2017г. в связи с обращением Харазашвили в ... с иском о регистрации договора приватизации, в ходе проверки комиссия усмотрела возможные признаки наличия конфликта интересов при заключении договора приватизации вышеуказанной квартиры.

Так в ходе проверки установлено, что договор приватизации квартиры по адресу ..., находящейся в оперативном управлении у ГУ МЧс России по РБ, заключенный между начальником ГУ МЧС России по РБ ФИО8 и Харазашвили А.В., не зарегистрирован в Главном управлении, скреплен гербовой печатью Главного управления в нарушение Инструкции по порядку хранения и применения гербовой мастичной печати Главного управления, утвержденной приказом по Главному управлению от 29.07.2014г. ... и предусматривающей визирование таких договоров начальником финансово-экономического отдела, юридического отдела, управления материально-технического обеспечения.

Квартира по адресу ... является объектом специализированного жилого фонда ГУ МЧС России по Республике Бурятия, и могла быть распределена определенной категории сотрудников главного управления, имеющих право на предоставление жилых помещений и единой социальной выплаты в соответствии с Порядком учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлениям им жилых помещений, утвержденным приказом МЧС России от 12.01.2012г. ... и Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013г. ... «Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений и органов». В указанный перечень государственные гражданские служащие не включены.

Поскольку должность специалиста 1 разряда отдела инвестиций капитального строительств и ремонта ГУ МЧС России по РБ, которую занимала истец, в перечень лиц, имеющих право на предоставление жилья, не включена, комиссия правомерно пришла к выводу, что спорная квартира предоставлена ей в собственность бесплатно, в нарушение установленного порядка.

Также проверкой установлено, что в период прохождения государственной гражданской службы в должностные обязанности Харазашвили А.В. входило выполнение следующих функций: постановка на учет ведение учета военнослужащих, сотрудников, спасателей, проходящих службу в МЧС России по Республике Бурятия, нуждающихся в жилых помещениях, осуществление ведения учета сотрудников, подлежащих обеспечению государственными жилищными сертификатами с последующей выдачей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, комиссия обосновано пришла к выводу о том, что Харазашвили А.В. была осведомлена о том, что право на предоставление жилья из специализированного жилого фонда в порядке приватизации у нее отсутствует.

По результатам проверки комиссией предложено рассмотреть указанный вопрос на заседании комиссии ГУ МЧС России по Республике Бурятия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как усматривается из протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по Республике Бурятия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 06.04.2017г., в которое истец явилась, членами комиссии единогласно принято решение о том, что в действиях начальника ГУ МЧС России по РБ ФИО6 и государственного гражданского служащего Харазашвили А.В. имеет место конфликт интересов, что выразилось в заключении договора на передачу квартиры по .... в собственность бесплатно в порядке приватизации, неуведомлении Харазашвили А.В. представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не принятии мер по предотвращению такого конфликта, и было рекомендовано руководителю ГУ МЧС России по Республике Бурятия в случае непринятия мер Харазашвили А.В. в срок до 07.04.2017г. к урегулированию конфликта, решить вопрос о применении меры ответственности в отношении Харазашвили А.В. в виде увольнения. В связи с увольнением начальника главного управления ФИО6 на момент проведения проверки вопрос о применении дисциплинарной ответственности не обсуждался.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем не опровергнут, при этом истец Харазашвили А.В., являясь государственным гражданским служащим, не приняла мер и не уведомила в установленном порядке работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, чем создала условия, способствующие их возникновению.

Доводы иска о том, что у Харазашвили А.В. отсутствовала личная заинтересованность в заключении договора приватизации, а также о том, что дохода в результате заключения договора приватизации она не получила, подлежат отклонению судом.

По мнению суда, при заключении указанного договора у истца, очевидно имелась личная заинтересованность, выражающаяся в получении квартиры в собственность бесплатно.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с апреля 2015 года по настоящее время бремя содержания квартиры несет ГУ МЧС России по Республике Бурятия. Данное обстоятельство подтверждалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Проверяя процедуру увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Положения ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3); взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов (ч. 3.1.); в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1. или ст. 59.2 Закона (ч. 4); копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 5).

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, ответчиком исполнена обязанность по истребованию у истца объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, в материалах проверки имеется акт об отказе от предоставления объяснения Харазашвили А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доклад о результатах проверки направлен в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, взыскание применено на основании рекомендации комиссии.

Срок для привлечения к ответственности, установленный ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, на 22.05.2017г. - дату издания приказа о прекращении служебного контракта не истек, поскольку, как установлено судом, о факте заключения договора приватизации ответчик узнал 20.01.2017г. и с учетом периода нетрудоспособности истца ( с 23.01.2017г. по 03.02.2017г., с 06.04.2017г. по 12.04.2017г., с 19.04.2017г. по 05.05.2017г., с 05.05.2017г. по 19.05.2017г.,) дисциплинарное взыскание применено к Харазашвили А.В. в течение 29 дней со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Проверяя довод истца о нарушении требований Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом МЧС России от 06.12.2011г. ...,, а именно: при проведении заседания комиссии 06.04.2017г. непосредственный руководитель истца Гаврилин совещательного голоса не имел, на заседание не были приглашены государственные гражданские служащие, занимающие равнозначные с истцом должности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.10 указанного Порядка в проведении заседаний комиссии с правом совещательного голоса участвуют непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в территориальном органе МЧС России должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос; другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в территориальном органе МЧС России; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

Как следует из представленных на обозрение суду штатных расписаний и приказа ГУ МЧС России по РБ от 19.01.2015г. ..., на дату заседания комиссии 06.04.2017г. обязанности первого заместителя главного управления исполнял полковник внутренней службы ФИО9, принимавший участие в голосовании. Должность руководителя отдела инвестиций и капитального строительства управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РБ, в котором проходила службу истец, на дату проведения заседания комиссии была вакантна. ФИО4, согласно штатному расписанию, занимал должность начальника отдела эксплуатации вооружения и техники и участие в голосовании не принимал, как следует из протокола заседания комиссии, был приглашен на заседание и дал положительную служебную характеристику истцу.

Согласно штатному расписанию в штате главного управления предусмотрена одна должность государственного гражданского служащего – специалиста 1 разряда отдела инвестиций и капитального строительства управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РБ. Иных должностей равнозначных должности истца в штате не предусмотрено. Из протокола от 06.04.2017г. следует, что в заседании комиссии принимали участие двое гражданских служащих ФИО10 и ФИО11

Таким образом, исходя из вышеизложенного, процедурных нарушений при проведении заседания комиссии 06.04.2017г. судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком с учетом характера совершенного гражданским служащим Харазашвили А.В. коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, суд пришел к выводу о то, что ответчиком обосновано применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение, в связи с указанным оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования иску Харазашвили ... оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...

...

...