Решение по делу № 8Г-22578/2022 [88-23025/2022] от 30.09.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Малкина Алексея Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

          Малкин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 101 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

          Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнены обязательства по страховому возмещению. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. со страховой компании в пользу Малкина А.И. взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскивать со страховой компании в пользу истца неустойку за период, начиная с 7 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 17 марта 2022 г.

           Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. исковые требования Малкина А.И. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Малкина А.И. неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. В остальной части иска Малкина А.И. отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

           В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. по вине водителя Ахметгазеева Р.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, признав случай страховым, выдано направление на ремонт на СТОА «АТС», ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что расстояние от места жительства заявителя до СТОА превышает 50 км, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб., неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение 000 «Гарантия Эксперт». Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Малкина АИ. взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскивать со страховой компании в пользу истца неустойку за период, начиная с 7 декабря 2021 г, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В остальной части отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 17 марта 2022 г. В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховому возмещению за период с 7 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г, в размере 101000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по страховому возмещению, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 7 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. по ходатайству АО «СОГАЗ». А также взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца.

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, верно исчислен период и размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судом при определении размера неустойки учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи