Решение от 17.01.2024 по делу № 33-273/2024 (33-11630/2023;) от 28.11.2023

Судья Борщенко Т.А.                                       Дело № 33-273/2024 (33-11630/2023)

25RS0001-01-2023-001618-14

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А. В. к ООО «Регион Авто+» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Регион Авто+» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2023 года, которым исковые требования Ермолаева А. В. удовлетворены в части: с ООО «Регион Авто+» в пользу Ермолаева А. В. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору № от 26 апреля 2023 года в размере 452700 рублей, неустойка в размере 395110 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 438905 рублей.

    С ООО «Регион Авто+» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11678 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Ермолаева А.В., судебная коллегия

                                                           установила:

Ермолаев А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2022 года между ним и ООО «Регион Авто+» заключен договор агентирования № 00234/АЩ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе выполнить поручения принципала, а именно: поиск предмета агентирования (транспортного средства), приобретение от имени и за счет принципала транспортного средства, доставка купленного транспортного средства до согласованного сторонами пункта назначения, обеспечение таможенной очистки предмета агентирования. Согласно акту согласования предмета агентирования от 14 июля 2022 года, указанным предметом является транспортное средство марки «Tesla Model X» 2020 года выпуска, место передачи транспортного средства - г. Владивосток. В рамках исполнения обязательств по оплате агентских услуг он внес денежные средства в размере 8753410 рублей. При этом, им произведена значительная переплата стоимости транспортного средства относительно первоначально согласованной. Ответчик мотивировал необходимость переплаты возникшими сопутствующими расходами, однако, документов, подтверждающих указанные расходы, не представил. Транспортное средство ответчиком не передано. 13 января 2023 года в адрес ответчика подана претензия, с указанием срока исполнения обязательств по договору до 30 января 2023 года, которая оставлена без ответа, транспортное средство в его адрес не доставлено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Регион Авто+» излишне уплаченные денежные средства по договору агентирования № 00234/АЩ от 26 апреля 2022 года в размере 452700 рублей, неустойку в размере 22058593 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В судебном заседании Ермолаев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточнениях. Дополнительно пояснил, что транспортное средство передано ему 24 апреля 2023 года.

    В судебном заседании представитель ООО «Регион Авто+» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2023 года исковые требования Ермолаева А.В. удовлетворены в части.

             Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Регион Авто+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, так как договором агентирования срок исполнения обязательств не определен, в связи с чем со стороны ООО «Регион Авто+» не допущено нарушения сроков исполнения принятого на себя обязательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что подтверждается отчетом о суммах произведенных расходов, которому суд не дал правовой оценки.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

         Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

    В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2022 года между Ермолаевым А.В. и ООО «Регион Авто+» заключен договор агентирования № 00234/АЩ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе выполнить поручения принципала, а именно: поиск предмета агентирования (транспортного средства), приобретение от имени и за счет принципала транспортного средства, доставка купленного транспортного средства до согласованного сторонами пункта назначения, обеспечение таможенной очистки предмета агентирования. Срок исполнения обязательства по заключенному договору не определен.

    Согласно акту согласования предмета агентирования от 14 июля 2022 года, вышеуказанным предметом является транспортное средство марки «Tesla Model X» 2020 года выпуска, место передачи транспортного средства - г. Владивосток. Вознаграждение 5 % от стоимости приобретенного транспортного средства в размере 395110 рублей. Стоимость транспортного средства под ключ составляет 8300710 рублей.

    В рамках исполнения своих обязательств по договору агентирования № 00234/АЩ, Ермолаевым А.В. внесены денежные средства в общем размере 8753410 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 6 июня 2022 года, 9 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 23 декабря 2022 года, 15 февраля 2023 года.

    13 января 2023 года Ермолаевым А.В. в адрес ООО «Регион Авто+» направлена претензия с требованиями о передаче транспортного средства в срок до 30 января 2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

    Согласно акту приема-передачи транспортное средство марки «Tesla Model X» 2020 года выпуска, YIN № передано Ермолаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что им излишне уплачены денежные средства по договору агентирования № 00234/АЩ в размере 452700 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что документов, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов по договору агентирования № 00234/АЩ от 26 апреля 2022 года ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермолаева А.В. излишне уплаченных денежных средств в размере 452700 рублей.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанция пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 января 2023 год по 24 апреля 2023 года в размере 395110 рублей, исходя из размера вознаграждения агенту от принципала, предусмотренного договором агентирования № 00234/АЩ от 26 апреля 2022 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 438905 рублей.

    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11678 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

             Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, так как договором агентирования срок исполнения обязательств не определен, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

         Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

    Как указано выше, 13 января 2023 года Ермолаевым А.В. в адрес ООО «Регион Авто+» направлена претензия, в которой он просил исполнить договор в срок до 30 января 2023 года, которая оставлена без удовлетворения. Транспортное средство марки «Tesla Model X» 2020 года выпуска, YIN 5YJXCAE44LF281572 передано истцу 24 апреля 2023 года.

Учитывая то обстоятельство, что условиями договора конкретный срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не предусмотрен, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности его исполнения надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января 2023 года по 24 апреля 2023 года.

Доводы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, что подтверждается отчетом, является необоснованной, поскольку представленный отчет не подтверждает несение указанных в нем расходов.

             Кроме того, в данном отчете содержаться сведения о зарядном устройстве, в то время как в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт неисполнения обязательства по предоставлению штатного зарядного устройства для заряда аккумулятора транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░