Решение по делу № 2-469/2020 от 13.08.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца Клименко ФИО7, представителя истца Клименко ФИО14., действующего на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Дирекции аварийно – восстановительных средств Дальневосточной железной дороги Филиала «ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июля 2019 года по настоящее время, действиями ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания (моральный вред). Действия (бездействие), причинившие истцу моральный вред проявляются в следующем: в незаконном лишении премии за июль 2019 год, причем за месяц, в котором не было нарушений трудового законодательства; в перекладывании ответчиком своей вины в нарушении приказа на истца; в фактическом отказе профсоюза организации, в котором истец состоял и платил взносы, под давлением ответчика защищать интересы работников в данном случае; в фактической фальсификации доказательств, представленных ответчиком суду; в продолжении ответчиком отстаивания своих доводов, основанных на подложных доказательствах, в апелляционной инстанции; в фактическом отказе ответчика добровольно выполнять вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции; в создании ответчиком условий для увольнения истца «по собственному желанию». Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные, страдания, выразившиеся в следующем: фактом невыплаты в срок заработной платы 50 % ежемесячной премии истцу причинен моральный вред в виде унижения, которыеоцениваются в размере <данные изъяты>; профсоюз своим бездействием в деле защиты интересов работников предприятия показал, что он - орган работодателя, а не работников. Бездействием профсоюза ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты>; имеются основания полагать, что в целях выигрыша в суде ответчик использовал доказательства, имеющие признаки интеллектуального подлога: с помощью действительного листа ознакомления с приказом № доказывал факт ознакомления с приказом № при том, что для этого приказа существует реальный лист ознакомления, тремя месяцами позднее. Потерю веры в беспристрастность, справедливость и качество судейства он оценивает в размере <данные изъяты>; отказом в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт от <дата> ответчик проявил явное неуважение к суду и истцу, что подтверждается действующим законодательством. Компенсацию нравственных страданий в данной части оценивает в <данные изъяты>; поскольку ответчика совсем не беспокоит факт своего явного неуважения к суду и он не намерен в добровольном порядке компенсировать истцу понесенные им расходы, то явно рассчитывает на поддержку в правоохранительных органах и суде. Из-за этого истец и его представитель испытывают обоснованную тревогу в отношении заявленных требований и подозрения во влиянии ответчика на суд. Нравственные страдания в виде тревоги и подозрений в этой части оцениваются в размере <данные изъяты>; кроме того, истец вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию. Компенсация морального вреда за вынужденный уход с работы оценена в <данные изъяты>; в результате вынужденного ухода с работы истец потерял значительный для семьи доход, средства к существованию, моральный вред в виде беспомощности от того, что потерял заработок, страданий от упреков жены и двух малолетних детей, которым сейчас не хватает средств на самое необходимое, включая фрукты, овощи, мясомолочные продукты, недостаток полноценного питания для себя самого, и потому проявление временами чувство голода, (нравственные и физические страдания) истец оценивает в <данные изъяты>. Утрата связи с предприятием, на котором проработал 10 лет, с его работниками, также причиняет истцу нравственные страдания. Ввиду отсутствия денег при увольнении он даже не смог, как это принято в России, нормально проститься с коллективом, с которым сроднился. Моральный вред в этой части в виде неловкости оценивается в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Дирекции аварийно – восстановительных средств Дальневосточной железной дороги Филиала «ОАО «РЖД» на надлежащего – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Клименко ФИО9 и его представитель Клименко ФИО15., действующий на основании заявления истца, исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. По ходатайству представителя ответчика было назначено судебное заседание с использованием видео-конференц связи. Однако в связи с отсутствием технической возможности в указанное время (отсутствие связи), учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «РЖД».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» указал, что общая сумма заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является существенно несоразмерной сумме премии, которой истец был лишен. Кроме того, истец, ссылаясь в своем иске о взыскании компенсации морального вреда на фальсификацию документов со стороны ОАО «РЖД» не приложил при этом каких-либо подтверждающих документов. Сведения о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности по указанному основанию отсутствуют. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в целом не имеют никаких подтверждений, а также оснований для их удовлетворения. Со стороны ОАО «РЖД» после вынесения <адрес>вым судом апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Клименко ФИО10 об отмене приказа о лишении премии и выплате премиального вознаграждения в размере 50% незамедлительно были исполнены требования, премиальное вознаграждение было выплачено. Также считает, что судебные расходы, заявленные истцом являются чрезмерными, завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к Дирекции аварийно – восстановительных средств Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа № ДВОСТ ДАВС-72ТЗ от <дата> в части снижения премии за июль 2019 года, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Бикинского городского суда <адрес> от <дата> отменено. Признан незаконным приказ начальника Дирекции аварийно – восстановительных средств Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» № ДВОСТ ДАВС-72ТЗ от <дата> «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 года» в части снижения размера премии на 50% ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Так как суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, вследствие чего истец был лишен благ, гарантированных федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, тратить время, нести переживания, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств причинения морального вреда, выразившегося в фактическом отказе профсоюза организации, в котором истец состоял и платил взносы, под давлением ответчика защищать интересы работников в данном случае; в фактической фальсификации доказательств, представленных ответчиком суду; в продолжении ответчиком отстаивания своих доводов, основанных на подложных доказательствах, в апелляционной инстанции; в фактическом отказе ответчика добровольно выполнять вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции; в создании ответчиком условий для увольнения истца «по собственному желанию», а также доказательств произведенных указанных действий со стороны ответчика, суд считает в данной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ, в определениях от 20.10.2005г. №-О, 17.07.2007г. №-О-О, 22.03.2011г. №-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд с иском Клименко ФИО11 обратился к представителю Клименко ФИО16., с которым <дата> заключил договор на ведение гражданского дела и дополнительное соглашение к договору от <дата>, в соответствии с условиями которого, представитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовку и распечатку в необходимом количестве экземпляров искового заявления о компенсации морального вреда, подготовку и изложение в письменном виде доверенности представителя, подготовку и изложение в письменном виде необходимые ходатайства, представление интересов истца в суде первой инстанции, заявлений об отводе судьи, письменных объяснений истца, подготовка проекта мирового соглашения. За указанные услуги доверителем было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от <дата>, от <дата>, расписками.

Указанные в договоре работы были выполнены представителем, что следует из материалов гражданского дела.

Кроме того, заявителем предоставлены доказательства несения почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной Клименко ФИО12 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать Клименко ФИО13 за счет ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – поискам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ФИО17 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клименко ФИО18 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>