cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Саха (Якутия) / Гражданские / 2-4/2024 (2-115/2023;)

Решение по делу № 2-4/2024 (2-115/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-4/2024 УИД 14RS0022-01-2023-000216-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 11 января 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

с участием заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.Ю, к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда и расходов на медицинскую помощь

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Сарылах-Сурьма», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – Отделение соцфонда по РС (Я)) о взыскании оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь, утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в полном объеме. Просил суд взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 740 рублей 22 копейки, возмещение в счет проезда в отпуск в размере 13 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с Отделения соцфонда по РС (Я) дополнительные расходы на медицинскую помощь в сумме 73 886 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Сарылах-Сурьма» Пожидаев М.Ю., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (№). При этом в судебном заседании пояснил, что со стороны работодателя финансовые обязательства перед Мыльниковым А.Ю. выполнены в полном объеме, задолженности по выплатам заработной платы и компенсации проезда к месту проведения отпуска не имеется. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Отделение соцфонда по РС (Я) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В предоставленных в материалы дела письменных возражениях на иск полагает заявленные требования о взыскании дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 73886 рублей не подлежащими удовлетворению (№).

Заместитель прокурора Оймяконского района РС (Я) Драгомирецкий П.И. полагал исковые требования Мыльникова А.Ю. к АО «Сарылах-Сурьма» подлежащими удовлетворению частично: подлежат удовлетворению сумма утраченного заработка, морального вреда с учётом того, что моральный вред уже взыскивался за иной период нарушения прав истца, моральный вред подлежит взысканию за нарушения трудовых прав истца по заявленным требованиям за невыплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по необоснованному удержанию денежных средств за счёт компенсации проезда в отпуск. Всего компенсации подлежит моральный вред в размере 150000 рублей. Также подлежит взысканию возмещение за проезд, то есть необоснованно удержанная денежная сумма работодателем. Расходы на юридическую помощь подлежат удовлетворению частично. С Отделения соцфонда по РС (Я) в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма дополнительных расходов на медицинскую помощь, подтвержденная документально.

Представитель истца - адвокат Николаев Ю.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Мыльников А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» на участке дороги АО «Сарылах-Сурьма» получил производственную травму. Согласно медицинского заключения учетной формы №, выданного ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» Мыльникову А.Ю. установлен диагноз: закрытый перелом проксимального эпифиза правой б/берцовой кости со смещением, относящийся к категории «тяжелых».

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в низком уровне соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника АТП АО «Сарылах-Сурьма»; несоблюдение работником требований охраны труда; нарушение требований инструкции № по охране труда для водителей грузового автомобиля; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в низком уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением трудовой дисциплины со стороны руководителей и специалистов подразделения АТП АО «Сарылах-Сурьма»; нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которого работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно проведенному Государственной инспекцией труда в РС (Я) дополнительному расследованию несчастного случая в соответствии с гл. 36 ТК РФ составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Мыльниковым А.Ю. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований абз. 2, 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 4, 6, 7, 8 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 8 приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», со стороны работодателя не организовано должным образом информирование и ознакомление работника с технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля <данные изъяты> с уровнями профессиональных рисков. Инструкция № по охране труда для водителя грузового автомобиля разработана без учета требований технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля <данные изъяты> и Правил по охране труда на автомобильном транспорте. При организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель не принял меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в нарушение ч. 3 п. 6 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н.

Полученная Мыльниковым А.Ю. производственная травма признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ему, как застрахованному лицу произведена выплата единовременного пособия и назначены ежемесячные страховые выплаты.

После травмы истец получал длительную, в том числе оперативную медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях <адрес> РС (Я), <адрес> и <адрес>. Понес финансовые затраты для приобретения лекарств, медицинских препаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) частично удовлетворены исковые требования Мыльникова А.Ю. о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Во взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым взыскана с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю. сумма утраченного заработка за спорный период в размере 2 316 555 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы; взысканы с Отделения соцфонда по РС (Я) в пользу Мыльникова А.Ю. дополнительные расходы на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов в размере 164 252 рублей.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу и, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поводом для обращения Мыльникова А.Ю. в суд с настоящим иском послужили обстоятельства утраты истцом трудоспособности по вине работодателя, в соответствии с которыми с ответчика АО «Сарылах-Сурьма» подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 389740 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, судебные расходы. Также истец заявил требования к ответчику о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 50096 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» сумм утраченного заработка в размере 389 740 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абзацам 1 и 2 части 3 статьи 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата Мыльникова А.Ю. на момент несчастного случая на производстве составила 170301 рубль 91 копейка.

ФГУ Медико-социальной экспертизы Мыльникову А.Ю. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты. По смыслу приведенной нормы, размер выплат не может превышать установленный максимальный размер с учетом индексации, а также районного коэффициента и процентных надбавок.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права следует, что в случае, когда вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая или профессионального заболевания, превышает обеспечение по социальному страхованию, с причинителя вреда в пользу потерпевшего в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, может быть взыскана часть возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания – утраченный работником заработок (доход), в размере, который не покрыт страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Из личного учетного дела ФИО1 следует, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено по листкам нетрудоспособности пособие в размере 390394 рубля 59 копеек.

В соответствии с приказами Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ежемесячных страховых выплат Мыльникову А.Ю.» назначена ежемесячная страховая выплата в размере 54886 рублей 08 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57575 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57575 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате недополученных сумм Мыльникову А.Ю.», истцу выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192986 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45237 рублей 89 копеек.

Приказом Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ежемесячной страховой выплаты» со ДД.ММ.ГГГГ Мыльникову А.Ю. отменена ежемесячная выплата.

Приказом Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ежемесячных страховых выплат Мыльникову А.Ю.» продлено получение ежемесячных страховых выплат истцу в размере 62411 рублей 84 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ежемесячных страховых выплат Мыльникову А.Ю.» истцу продлено получение страховых выплат в размере 62 411 рублей 84 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Мыльникову А.Ю. было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в спорный период в размере 32 013 рублей 88 копеек. Размер сумм, оплаченных Отделением соцфонда по РС (Я) в спорный период составил 312 059 рублей 20 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом утраченного заработка в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика АО «Сарылах-Сурьма» подлежит взысканию сумма утраченного Мыльниковым А.Ю. заработка в размере 389740 рублей 22 копейки. Контррасчёта от ответчика не поступило.

Судом проверен данный расчет и признается арифметически верным.

Таким образом, по заявленному истцом требованию о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма утраченного заработка в размере 389 740 рублей 22 копейки, исходя из размера заработка 170301 рубль 91 копейка за минусом 13% НДФЛ (170301,91 – 13% = 148162 рубля 66 копеек) с учетом указанного периода причитающаяся истцу сумма, за указанный период, составила 740 813 рублей 03 копейки), за вычетом сумм, оплаченных Отделения соцфонда по РС (Я) - 312059 рублей 20 копеек + 32 013 рублей 88 копеек (пособие по временной нетрудоспособности).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с приказом АО «Сарылах-Сурьма» от ДД.ММ.ГГГГ № Мыльникову А.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до <адрес> и обратно.

Согласно представленных в материалы дела копий проездных документов, стоимость проезда составила 50096 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается (№).

Также, представителем ответчика представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу затрат на оплату проезда в размере 36696 рублей 00 копеек (№).

Согласно пояснений представителя АО «Сарылах-Сурьма», неоплаченная часть стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 13400 рублей была удержана с Мыльникова А.Ю., так как он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед ответчиком за полученные подотчет денежные средства (командировочные расходы).

Между тем, с таким доводом согласиться нельзя.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеуказанного, спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате.

Трудовым законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев для погашения задолженности работником работодателю.

Регулирование возникших спорных правоотношений между истцом и ответчиком по удержанию денежных средств работника по смыслу приведенных положений Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика, по удержанию суммы 13400 рублей 00 копеек, подлежащей выплате истцу в качестве компенсации стоимости оплаты проезда к месту проведения отпуска противоречат действующему законодательству.

При этом, удержание задолженности работника перед работодателем должно осуществляться по правилам ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит невыплаченная сумма компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 13 400 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью и невыплаты работодателем суммы утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В результате несчастного случая на производстве Мыльникову А.Ю. причинен вред здоровью. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение здоровья истца определено, как «тяжелое».

В иске Мыльников А.В. указал, что вследствие несчастного случая и полученной травмы, длительного нарушения его прав работодателем испытывает нравственные страдания в связи с существенным изменением образа своей жизни из-за частичной утраты здоровья. За восстановлением своих трудовых прав по взысканию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканию стоимости проезда в отпуск был вынужден обратиться в суд.

Полагает, что ему в результате несчастного случая причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком АО «Сарылах-Сурьма» в денежном выражении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении работодателем морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку несчастный случай с Мыльниковым А.Ю. произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с Мыльниковым А.Ю. несчастного случая, причины и степень вины АО «Сарылах-Сурьма», в частности указанные выше обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда Мыльникову А.Ю., суд учитывает индивидуальные особенности истца: возраст Мыльникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве получил повреждение, которое определено как «тяжелое». Невыплата ответчиком утраченного заработка в спорный период и компенсации стоимости проезда в отпуск повлияла на изменение образа жизни, так как на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины АО «Сарылах-Сурьма» в произошедшем и не осуществление выплат ответчиком утраченного заработка в спорный период и компенсации стоимости проезда в отпуск, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий, суд приходит в к выводу, что с АО «Сарылах-Сурьма» следует взыскать в пользу Мыльникова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с Отделения соцфонда по РС (Я) дополнительных расходов в размере 73 886 рублей 00 копеек на медицинскую помощь вследствие производственной травмы, суд полагает, что подлежат возмещению следующие подтвержденные представленными доказательствами расходы, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мыльникову А.Ю. в ФГБУ «<адрес>» Минздрава России оказана оперативная медицинская помощь в виде удаления металлоконструкций, фиксирующих кость и иные медицинские услуги на сумму 73 886 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При этом оказанная истцу медицинская помощь явилась следствием несчастного случая произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица подлежат компенсации потерпевшему непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 6 указанного Положения решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту.

Судом установлено, что данный случай, произошедший на производстве с истцом Мыльниковым А.Ю., отнесен страховщиком к страховому случаю.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, несовершение Мыльниковым А.Ю. действий по подаче в уполномоченные органы заявления на компенсацию расходов на дополнительную медицинскую помощь обусловлено, в том числе, и тем, что ему не разъяснялась необходимость обращения с таким заявлением в целях реализации названного права, что вытекает из письменного отзыва органов ФСС, которые исходили из легкой степени тяжести причиненного вреда здоровью и не усматривали оснований для оплаты соответствующих расходов, а, соответственно, и для разъяснения истцу права на такую оплату. В этой связи само по себе отсутствие поступившего от Мыльникова А.Ю. заявления в органы ФСС об оплате расходов на дополнительную медицинскую помощь не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в оплате заявленных им расходов, если в действительности он имел право на такую оплату, тем более, что обращение Мыльникова А.Ю. за выплатами, положенными ему в связи с полученной производственной травмой у органов ФСС имелось, что подтверждено материалами дела.

Истец Мыльников А.Ю. не имел возможности получить дополнительную медицинскую помощь на бесплатной основе, поскольку первоначально травма была квалифицирована как легкая, а также тяжелое состояние после полученной травмы не позволяло истцу обратиться за получением компенсации понесенных расходов, полагал, что данная обязанность должна быть исполнена работодателем, как страхователем, при наступлении несчастного случая.

Таким образом, порядок оплаты дополнительных расходов Мыльникову А.Ю. подлежит разрешению страховщиком в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из того обстоятельства, что травма была квалифицирована, как «тяжелая».

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, суд приходит к выводу о взыскании с Отделения соцфонда по РС (Я) в пользу истца сумму указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мыльников А.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя – адвоката Николаева Ю.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Во исполнение договора на оказание услуг адвокат Николаев Ю.А. участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя Мыльникова А.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема выполненной юридической работы адвокатом Николаевым Ю.А. по подготовке процессуальных документов, личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результата решения при удовлетворении требований истца, суд считает расходы истца в сумме 50 000 рублей необходимыми, они подтверждены представленными доказательствами, поэтому, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов стороной ответчика не представлено. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей документально подтвержден.

Таким образом, с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 5 п. 1 ч. 1, подпункта 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мыльникова А.Ю. к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда и расходов на медицинскую помощь – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю, сумму утраченного заработка в размере 389 740 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 22 копейки, возмещение в счет проезда в отпуск в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» госпошлину в размере 7 097 рублей.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 73886 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Идентификатор АО «Сарылах-Сурьма»: ИНН №.

Идентификатор Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия): ИНН: №.

Идентификатор Мыльникова А.Ю.: паспорт №, выдан МВД <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024 УИД 14RS0022-01-2023-000216-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 11 января 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

с участием заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.Ю, к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда и расходов на медицинскую помощь

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Сарылах-Сурьма», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – Отделение соцфонда по РС (Я)) о взыскании оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь, утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в полном объеме. Просил суд взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 740 рублей 22 копейки, возмещение в счет проезда в отпуск в размере 13 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с Отделения соцфонда по РС (Я) дополнительные расходы на медицинскую помощь в сумме 73 886 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Сарылах-Сурьма» Пожидаев М.Ю., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (№). При этом в судебном заседании пояснил, что со стороны работодателя финансовые обязательства перед Мыльниковым А.Ю. выполнены в полном объеме, задолженности по выплатам заработной платы и компенсации проезда к месту проведения отпуска не имеется. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Отделение соцфонда по РС (Я) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В предоставленных в материалы дела письменных возражениях на иск полагает заявленные требования о взыскании дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 73886 рублей не подлежащими удовлетворению (№).

Заместитель прокурора Оймяконского района РС (Я) Драгомирецкий П.И. полагал исковые требования Мыльникова А.Ю. к АО «Сарылах-Сурьма» подлежащими удовлетворению частично: подлежат удовлетворению сумма утраченного заработка, морального вреда с учётом того, что моральный вред уже взыскивался за иной период нарушения прав истца, моральный вред подлежит взысканию за нарушения трудовых прав истца по заявленным требованиям за невыплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по необоснованному удержанию денежных средств за счёт компенсации проезда в отпуск. Всего компенсации подлежит моральный вред в размере 150000 рублей. Также подлежит взысканию возмещение за проезд, то есть необоснованно удержанная денежная сумма работодателем. Расходы на юридическую помощь подлежат удовлетворению частично. С Отделения соцфонда по РС (Я) в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма дополнительных расходов на медицинскую помощь, подтвержденная документально.

Представитель истца - адвокат Николаев Ю.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Мыльников А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» на участке дороги АО «Сарылах-Сурьма» получил производственную травму. Согласно медицинского заключения учетной формы №, выданного ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» Мыльникову А.Ю. установлен диагноз: закрытый перелом проксимального эпифиза правой б/берцовой кости со смещением, относящийся к категории «тяжелых».

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в низком уровне соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника АТП АО «Сарылах-Сурьма»; несоблюдение работником требований охраны труда; нарушение требований инструкции № по охране труда для водителей грузового автомобиля; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в низком уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением трудовой дисциплины со стороны руководителей и специалистов подразделения АТП АО «Сарылах-Сурьма»; нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которого работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно проведенному Государственной инспекцией труда в РС (Я) дополнительному расследованию несчастного случая в соответствии с гл. 36 ТК РФ составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Мыльниковым А.Ю. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований абз. 2, 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 4, 6, 7, 8 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 8 приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», со стороны работодателя не организовано должным образом информирование и ознакомление работника с технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля <данные изъяты> с уровнями профессиональных рисков. Инструкция № по охране труда для водителя грузового автомобиля разработана без учета требований технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля <данные изъяты> и Правил по охране труда на автомобильном транспорте. При организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель не принял меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в нарушение ч. 3 п. 6 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н.

Полученная Мыльниковым А.Ю. производственная травма признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ему, как застрахованному лицу произведена выплата единовременного пособия и назначены ежемесячные страховые выплаты.

После травмы истец получал длительную, в том числе оперативную медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях <адрес> РС (Я), <адрес> и <адрес>. Понес финансовые затраты для приобретения лекарств, медицинских препаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) частично удовлетворены исковые требования Мыльникова А.Ю. о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Во взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым взыскана с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю. сумма утраченного заработка за спорный период в размере 2 316 555 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы; взысканы с Отделения соцфонда по РС (Я) в пользу Мыльникова А.Ю. дополнительные расходы на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов в размере 164 252 рублей.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу и, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поводом для обращения Мыльникова А.Ю. в суд с настоящим иском послужили обстоятельства утраты истцом трудоспособности по вине работодателя, в соответствии с которыми с ответчика АО «Сарылах-Сурьма» подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 389740 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, судебные расходы. Также истец заявил требования к ответчику о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 50096 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» сумм утраченного заработка в размере 389 740 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абзацам 1 и 2 части 3 статьи 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата Мыльникова А.Ю. на момент несчастного случая на производстве составила 170301 рубль 91 копейка.

ФГУ Медико-социальной экспертизы Мыльникову А.Ю. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты. По смыслу приведенной нормы, размер выплат не может превышать установленный максимальный размер с учетом индексации, а также районного коэффициента и процентных надбавок.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права следует, что в случае, когда вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая или профессионального заболевания, превышает обеспечение по социальному страхованию, с причинителя вреда в пользу потерпевшего в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, может быть взыскана часть возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания – утраченный работником заработок (доход), в размере, который не покрыт страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Из личного учетного дела ФИО1 следует, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено по листкам нетрудоспособности пособие в размере 390394 рубля 59 копеек.

В соответствии с приказами Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ежемесячных страховых выплат Мыльникову А.Ю.» назначена ежемесячная страховая выплата в размере 54886 рублей 08 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57575 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57575 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате недополученных сумм Мыльникову А.Ю.», истцу выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192986 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45237 рублей 89 копеек.

Приказом Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ежемесячной страховой выплаты» со ДД.ММ.ГГГГ Мыльникову А.Ю. отменена ежемесячная выплата.

Приказом Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ежемесячных страховых выплат Мыльникову А.Ю.» продлено получение ежемесячных страховых выплат истцу в размере 62411 рублей 84 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отделения соцфонда по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ежемесячных страховых выплат Мыльникову А.Ю.» истцу продлено получение страховых выплат в размере 62 411 рублей 84 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Мыльникову А.Ю. было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в спорный период в размере 32 013 рублей 88 копеек. Размер сумм, оплаченных Отделением соцфонда по РС (Я) в спорный период составил 312 059 рублей 20 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом утраченного заработка в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика АО «Сарылах-Сурьма» подлежит взысканию сумма утраченного Мыльниковым А.Ю. заработка в размере 389740 рублей 22 копейки. Контррасчёта от ответчика не поступило.

Судом проверен данный расчет и признается арифметически верным.

Таким образом, по заявленному истцом требованию о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма утраченного заработка в размере 389 740 рублей 22 копейки, исходя из размера заработка 170301 рубль 91 копейка за минусом 13% НДФЛ (170301,91 – 13% = 148162 рубля 66 копеек) с учетом указанного периода причитающаяся истцу сумма, за указанный период, составила 740 813 рублей 03 копейки), за вычетом сумм, оплаченных Отделения соцфонда по РС (Я) - 312059 рублей 20 копеек + 32 013 рублей 88 копеек (пособие по временной нетрудоспособности).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с приказом АО «Сарылах-Сурьма» от ДД.ММ.ГГГГ № Мыльникову А.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до <адрес> и обратно.

Согласно представленных в материалы дела копий проездных документов, стоимость проезда составила 50096 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается (№).

Также, представителем ответчика представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу затрат на оплату проезда в размере 36696 рублей 00 копеек (№).

Согласно пояснений представителя АО «Сарылах-Сурьма», неоплаченная часть стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 13400 рублей была удержана с Мыльникова А.Ю., так как он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед ответчиком за полученные подотчет денежные средства (командировочные расходы).

Между тем, с таким доводом согласиться нельзя.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеуказанного, спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате.

Трудовым законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев для погашения задолженности работником работодателю.

Регулирование возникших спорных правоотношений между истцом и ответчиком по удержанию денежных средств работника по смыслу приведенных положений Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика, по удержанию суммы 13400 рублей 00 копеек, подлежащей выплате истцу в качестве компенсации стоимости оплаты проезда к месту проведения отпуска противоречат действующему законодательству.

При этом, удержание задолженности работника перед работодателем должно осуществляться по правилам ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит невыплаченная сумма компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 13 400 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью и невыплаты работодателем суммы утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В результате несчастного случая на производстве Мыльникову А.Ю. причинен вред здоровью. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение здоровья истца определено, как «тяжелое».

В иске Мыльников А.В. указал, что вследствие несчастного случая и полученной травмы, длительного нарушения его прав работодателем испытывает нравственные страдания в связи с существенным изменением образа своей жизни из-за частичной утраты здоровья. За восстановлением своих трудовых прав по взысканию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканию стоимости проезда в отпуск был вынужден обратиться в суд.

Полагает, что ему в результате несчастного случая причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком АО «Сарылах-Сурьма» в денежном выражении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении работодателем морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку несчастный случай с Мыльниковым А.Ю. произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с Мыльниковым А.Ю. несчастного случая, причины и степень вины АО «Сарылах-Сурьма», в частности указанные выше обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда Мыльникову А.Ю., суд учитывает индивидуальные особенности истца: возраст Мыльникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве получил повреждение, которое определено как «тяжелое». Невыплата ответчиком утраченного заработка в спорный период и компенсации стоимости проезда в отпуск повлияла на изменение образа жизни, так как на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины АО «Сарылах-Сурьма» в произошедшем и не осуществление выплат ответчиком утраченного заработка в спорный период и компенсации стоимости проезда в отпуск, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий, суд приходит в к выводу, что с АО «Сарылах-Сурьма» следует взыскать в пользу Мыльникова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с Отделения соцфонда по РС (Я) дополнительных расходов в размере 73 886 рублей 00 копеек на медицинскую помощь вследствие производственной травмы, суд полагает, что подлежат возмещению следующие подтвержденные представленными доказательствами расходы, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мыльникову А.Ю. в ФГБУ «<адрес>» Минздрава России оказана оперативная медицинская помощь в виде удаления металлоконструкций, фиксирующих кость и иные медицинские услуги на сумму 73 886 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При этом оказанная истцу медицинская помощь явилась следствием несчастного случая произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица подлежат компенсации потерпевшему непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 6 указанного Положения решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту.

Судом установлено, что данный случай, произошедший на производстве с истцом Мыльниковым А.Ю., отнесен страховщиком к страховому случаю.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, несовершение Мыльниковым А.Ю. действий по подаче в уполномоченные органы заявления на компенсацию расходов на дополнительную медицинскую помощь обусловлено, в том числе, и тем, что ему не разъяснялась необходимость обращения с таким заявлением в целях реализации названного права, что вытекает из письменного отзыва органов ФСС, которые исходили из легкой степени тяжести причиненного вреда здоровью и не усматривали оснований для оплаты соответствующих расходов, а, соответственно, и для разъяснения истцу права на такую оплату. В этой связи само по себе отсутствие поступившего от Мыльникова А.Ю. заявления в органы ФСС об оплате расходов на дополнительную медицинскую помощь не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в оплате заявленных им расходов, если в действительности он имел право на такую оплату, тем более, что обращение Мыльникова А.Ю. за выплатами, положенными ему в связи с полученной производственной травмой у органов ФСС имелось, что подтверждено материалами дела.

Истец Мыльников А.Ю. не имел возможности получить дополнительную медицинскую помощь на бесплатной основе, поскольку первоначально травма была квалифицирована как легкая, а также тяжелое состояние после полученной травмы не позволяло истцу обратиться за получением компенсации понесенных расходов, полагал, что данная обязанность должна быть исполнена работодателем, как страхователем, при наступлении несчастного случая.

Таким образом, порядок оплаты дополнительных расходов Мыльникову А.Ю. подлежит разрешению страховщиком в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из того обстоятельства, что травма была квалифицирована, как «тяжелая».

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, суд приходит к выводу о взыскании с Отделения соцфонда по РС (Я) в пользу истца сумму указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мыльников А.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя – адвоката Николаева Ю.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Во исполнение договора на оказание услуг адвокат Николаев Ю.А. участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя Мыльникова А.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема выполненной юридической работы адвокатом Николаевым Ю.А. по подготовке процессуальных документов, личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результата решения при удовлетворении требований истца, суд считает расходы истца в сумме 50 000 рублей необходимыми, они подтверждены представленными доказательствами, поэтому, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов стороной ответчика не представлено. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей документально подтвержден.

Таким образом, с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 5 п. 1 ч. 1, подпункта 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мыльникова А.Ю. к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда и расходов на медицинскую помощь – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю, сумму утраченного заработка в размере 389 740 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 22 копейки, возмещение в счет проезда в отпуск в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» госпошлину в размере 7 097 рублей.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 73886 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Идентификатор АО «Сарылах-Сурьма»: ИНН №.

Идентификатор Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия): ИНН: №.

Идентификатор Мыльникова А.Ю.: паспорт №, выдан МВД <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-4/2024

2-4/2024 (2-115/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мыльников Андрей Юрьевич
Ответчики
АО "Сарылах-Сурьма"
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РС (Я)
Другие
Николаев Юрий Афанасьевич
Суд
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Аргунова Марина Николаевна
Дело на сайте суда
nera.jak.sudrf.ru
25.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2023Передача материалов судье
31.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2023Подготовка дела (собеседование)
23.08.2023Подготовка дела (собеседование)
23.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2023Судебное заседание
06.09.2023Подготовка дела (собеседование)
06.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
03.11.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
09.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Подготовка дела (собеседование)
06.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
16.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее