Решение по делу № 2-7267/2022 от 01.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         12 декабря 2022 года                                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей     судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО22 о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО23, в котором с учетом уточнений просят обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцам по договору уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ два комплекта ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи ключей от входной двери в квартиру, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 955 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО36 заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком объекта на момент подписания договора являлось ФИО40. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 передал свои права и обязанности на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенными договорами, ФИО24 обязался передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером 908д, площадью 69,40 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 3 817 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, а также выплатить неустойку. Однако требования истцов оставлены без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и ФИО45 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ФИО43 взяло на себя обязательство осуществить строительство и передать ФИО46 объекты долевого строительства, в том числе – трехкомнатную квартиру с условным номером 908д, площадью 69,40 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>.

    Цена договора установлена сторонами в размере 3 817 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 и ФИО37 заключили договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 и ФИО2, ФИО3 заключили договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры уступки права требования не противоречат положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника № ФИО44 реорганизовано в форме выделения из его состава ФИО25, к которому перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ответчику перешла обязанность передачи истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства.

Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу передан не был.

В этой связи, истцы обратились к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовали передачи ключей, уплаты неустойки. Однако требование истцов исполнено не было, объект долевого строительства истцу также не передан, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец (застройщик) в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что застройщиком ФИО26 не исполнены перед истцами обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 908д, площадью 69,40 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора. Соответственно, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности передать ему объект долевого строительства суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из предоставленных истцами документов, ответчик не передает истцу объект долевого строительства, а предлагает истцу заключить дополнительное соглашение, которым продлеваются сроки передачи квартиры, что недопустимо.

В этой связи, на ФИО27 следует возложить обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2, ФИО3 в соответствии с договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи и документы, относящиеся к объекту долевого строительства: трехкомнатная квартира с условным номером 908д, площадью 69,40 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>.

Также, суд считает необходимым в случае неисполнения указанного обязательства в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

    Поскольку срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 489 911 руб. 95 коп., исходя из расчета: 3 817 000 х 453 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 70 000 руб. в пользу истцов в равных долях, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истцов в равных долях, будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

    В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 15 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

    Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Исходя из указанных постановлений и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО28 о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

    Обязать ФИО29 в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать ФИО2, ФИО3 по договору уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ два комплекта ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

    В случае неисполнения указанного обязательства в установленный срок взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО33 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере – отказать.

Предоставить ФИО34 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Взыскать с ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  А.В. Лазарева