Решение по делу № 2-215/2019 от 23.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

5 июля 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

представителя ответчика Зайцева А.И. – адвоката Степакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/19 по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Зайцеву Александру Ивановичу, соответчику АО «Газстройпроект» о взыскании разницы между страховым возмещением (убытки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.И.., в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (убытки) в размере 612918 рублей 91 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9329 рублей 19 копеек.

Иск обоснован тем, что между И.Л. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор личного и имущественного страхования № от 23.11.2011. И.Л. работал в должности <данные изъяты> в АО «Газстройпроект». 29.03.2017 около 09 часов 10 минут бригада работников АО «Газстройпроект» под непосредственным руководством мастера строительных и монтажных работ Зайцева А.И. прибыла на участок строительства газопровода на 1747,7 км. газотрассы <адрес>. Находясь на месте производства работ, Зайцев А.И. дал бригаде работников производственное задание о выполнении работ по сварке захлестного сварного стыка (ликвидировать технологический разрыв). В результате непринятия необходимых мер Зайцевым А.И. <данные изъяты> И.Л., не зная о начале производства работ по подъему трубы, беспрепятственно подошел к кабине агрегата передвижного сварочного, находящегося в зоне производства работ на расстоянии около 2 метров от плети трубы и стал там искать наголовник – пульт для регулировки силы тока, находясь спиной к плети трубы. В момент подъема плети трубы кранами-трубоукладчиками, произошло естественное смещение конца плети трубы (у стыка) в сторону агрегата передвижного сварочного и И.Л. со значительной силой прижало плетью трубы, диаметром 1420 мм к кабине агрегата передвижного сварочного, в результате чего И.Л. была причинена <данные изъяты> от которой И.Л. скончался в БУЗ ВО <данные изъяты> Допущенные Зайцевым А.И. нарушения правил безопасности при производстве строительных и монтажных работ состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью И.Л. Приговором Нюксенского районного суда Вологодской области Зайцев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. В акте о несчастном случае № от 11.05.2017 указано, что Зайцев А.И. <данные изъяты> не осуществил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за соблюдением работниками требований охраны труда, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н, п.1.6, 3.2 Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ДИ – 07-114.06.16. В соответствии с п.1.6 Мастер контролирует деятельность подчиненного ему персонала; обязан организовать выполнение подчиненными рабочими плановых заданий, контролировать соблюдение технологического процесса (п.3.2.). 11.07.2018 М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант» в связи с произошедшим несчастным случаем, приложив к данному заявлению все необходимые документы. Страховая организация признала случай страховым, общая сумма страхового возмещения, выплаченного 13.08.2018 семье погибшего И.Л., составила 612918 рублей 91 копейка. Выплаты были произведены: в размере 528221 рубля 83 копеек на расчетный счет выгодоприобретателя <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; М.А., Е.И., Э.И., А.И., по 21174 рубля 27 копеек каждому. После выплаты страхового возмещения заявителям, истец направил ответчику претензию 27.11.2018 № о возмещении причиненного ущерба в размере 612918 рублей 91 копеек, которая осталась без удовлетворения. ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, считает заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - по доверенности Айрапетян Р.З., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Зайцев А.И., надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием своего представителя – адвоката Степакова Е.В.

Представитель соответчика АО «Газстройпроект» по доверенности Стенина А.Н., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что предметом договора страхования (личное и имущественное страхование) № в отношении М.А., И.Л. является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула). Между истцом и застрахованным лицом был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора имущественного страхования и личного страхования. Договором определено, что объектом личного страхования является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в том числе смерть застрахованного лица (п.п. 2.1, 3.1, 3.1.). В связи со смертью застрахованного лица И.Л. истец произвел выплату страховой суммы по личному страхованию, в соответствии с п.8.1.1 договора страхования и п.6 графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) – в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 10.12.2013 к договору), в размере 612918, 91 рублей. Заявляя в порядке суброгации исковые требования о взыскании выплаченного по личному страхованию страхового возмещения (убытков) истец ошибочно применяет положения ст. 965 ГК РФ. Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку какие-либо права истца не нарушены. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева А.И. – адвокат Степаков Е.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с аб. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Айрапетян Р.З. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не заявлял, а ответчиком и его представителем не заявлено о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения».

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 9329,19 рублей подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019, которое подлежит возврату истцу.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «САК Энергогарант» к Зайцеву Александру Ивановичу, соответчику АО «Газстройпроект» о взыскании разницы между страховым возмещением (убытки).

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Признать за ПАО «САК Энергогарант» право на возврат государственной пошлины, оплаченной 15 апреля 2019 года, в сумме 9329,19 рублей.

    Выдать ПАО «САК Энергогарант» оригинал платежного поручения от 15 апреля 2019 года.

Разъяснить ПАО «САК Энергогарант», что в соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья А.А. Морозов