Решение по делу № 2-4792/2021 от 10.02.2021

УИД 78RS0014-01-2021-001453-15

Дело № 2-4792/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Образцовой М.В.,

истца В.А., его представителя С.С.,

ответчиков К.А., И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Московского района в интересах В.А., В.А. к К.А., И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга обратилась с иском в суд в защиту интересов В.А. к К.А., И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований с учетом изменения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению В.А. о нарушении его жилищных прав. В ходе проверки установлено, что В.А. в силу своего преклонного возраста обратился к ответчикам А.К. и И.Ю. за помощью в продаже, принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., стоимостью не менее <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности ответчики обязались подыскать покупателей на вышеуказанную квартиру, осуществить ее продажу, после чего одновременно приобрести для В.А. однокомнатную квартиру по его выбору, и перечислить денежные средства в счет разницы стоимости от продажи и покупки квартир в полном объеме, а В.А. должен был оплатить их услуги. В связи с чем В.А. на имя ответчика И.Ю. была оформлена нотариальная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ И.Ю., действуя от имени В.А., и её супруг А.К., действующий как законный представитель их общего несовершеннолетнего сына К.А., заключили договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом денежных средств по договору купли-продажи В.А. не получил. Таким образом, покупателем существенно нарушены условия договора, так как денежные средства за спорную квартиру не переданы, кроме того сделка в отношении спорной квартиры, принадлежащей В.А., совершена в результате его обмана, и носит мнимый характер, поскольку в результате действий ответчиков квартира была переоформлена на их совместного несовершеннолетнего сына К.А. После того, как В.А. стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на сына ответчиков, он обратился в правоохранительные органы и с заявлением об отмене доверенности, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате действий ответчиков В.А. был обманут при совершении сделки, лишился единственного жилья, без приобретения иного жилого помещения и денежных средств.

В связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Ю., действующей от имени В.А. и А.К., действующим как законный представитель К.А. в связи с его недействительностью, как сделки, совершенной под влиянием обмана и мнимости, и применить последствия недействительности сделки, возвратить В.А. спорное жилое помещение, прекратив право собственности К.А. с аннулированием в ЕГРН записи о переходе право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель процессуального истца прокурор Образцова М.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец В.А., его представитель С.С., в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.А., И.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился с заявлением в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга за защитой свои прав, указав о том, что его дальние родственники А.К. и И.Ю. обманным путем отобрали единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предложив услуги по продажи квартиры, и приобретении квартиры меньшей площади с выплатой денежных средств от разницы продажи и покупки новой квартиры. Получив необходимые документы, они переоформили квартиру на своего несовершеннолетнего ребенка, без совершения реальной сделки купли-продажи, и выполнения договоренностей (л.д.15-19).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени В.А. следует, что он уполномочивает И.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право подавать и получать от своего имени различные документы, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые от продажи деньги (л.д.99-100).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена (л.д.152).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Ю., действующей от имени В.А. «продавец», и А.К., действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына (покупателя) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира оценена по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> рублей (л.д.96-97).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.107-108).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире, ответчики и их несовершеннолетний сын К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированы (л.д.121).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.Ю. дала объяснения, что денежные средства от продажи квартиры не получала, В.А. не передавала, это был его подарок. С истцом В.А. у них была договоренность на продажу квартиры и покупку ему квартиры меньшей площади. На вопрос представителя истца подтвердила, что сделка была фиктивной (мнимой) (л.д.172-175).

Представленные впоследствии письменные объяснения ответчика и расписку в передачи денежных средств, суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам, и ранее данным объяснениям сторон, и не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Истец В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что намерений подарить квартиру не имел, была договоренность на продажу квартиры и покупку новой, но ответчики его обманули, в связи с чем он отменил доверенность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что воля истца В.А. была направлена соответственно на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, получение денежных средств и покупку новой квартиры, для чего истцом была выдана доверенность на имя И.Ю. с правом распоряжения его имуществом. Вместе с тем, вопреки воле истца, И.Ю. в тот же день, когда была выписана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, заключает со своим мужем А.К., действующим как законный представитель их совместного несовершеннолетнего сына (покупателя) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи квартиры, без получения денежных средств, что свидетельствует о мнимости сделки договора купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства намерения И.Ю. по доверенности продать квартиру, и намерений покупателя исполнить сделку. Несмотря на акт приема-передачи, фактического вселения покупателя в квартиру не произошло.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть соответствующих данной сделке результатов, то установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, И.Ю., действующая от имени В.А. по доверенности, и А.К., действующий как законный представитель несовершеннолетнего К.А., не имели намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, преследуя иные цели, их действия направлены на создание у третьих лиц, в том числе истца В.А., ложного представления о намерениях участников сделки. Фактическое исполнение данной сделки сторонами не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

                    Учитывая, что судом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Ю., действующей от имени В.А. «продавец», и А.К., действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына (покупателя) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недействительным (ничтожным), с учетом положений п.1 ст.167 ГК РФ оснований на дополнительное указание в решении о расторжении договора не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае сделка является ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ, и основания оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ в данном случае являются взаимоисключающими, поскольку мнимая сделка ничтожна, а сделка, совершенная под влиянием обмана, оспоримой.

С учетом признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и восстановление право собственности В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокуратуры Московского района в интересах В.А., В.А. к К.А., И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей от имени В.А., и А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего как законного представителя К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Восстановить право собственности В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Кировобад Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, пол мужской, на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Кировобад Таджикской ССР, на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принятые на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Шемякина