Решение по делу № 33-955/2018 от 13.02.2018

ВЕРХОВНЫЙСУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-955 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бабасановой Т.А., ее адвоката Борокшоновой Е.О.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года, которым постановлено:

заявление Бабасановой Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Бабасановой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2017 г. исковые требования Зайцева А.В. к Бабасановой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения. Решение суда от 28.07.2017 года не обжаловано, вступило в законную силу
02.09.2017 г.

Бабасанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зайцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 201000 рублей.

В судебном заседании Бабасанова Т.А. и ее представитель Борокшонова Е.О. заявленные требования поддержали.

Зайцев А.В. в судебном заседании суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает необоснованно завышенными оплату услуг адвоката.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Бабасанова Т.А., ее адвокат Борокшонова Е.О., просят определение суда отменить в части, увеличить размер взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2017 г. исковые требования Зайцева А.В. к Бабасановой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2017 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания правовой помощи Бабасановой Т.А. подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг. Судом было принято во внимание объем выполненной работы представителя ответчика по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также учел частичное удовлетворение требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку жалобы Бабасановой Т.А., ее адвоката Борокшоновой Е.О. на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Так, из материалов дела, следует, что представитель ответчика - адвокат Борокшонова Е.О. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом выполнила подготовку документов, консультирование, принимала участие на двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания размера суммы неверной, не имеется.

Доводы жалобы сторон о несоразмерности взыскиваемой суммы не состоятелен. Суд, определяя сумму к взысканию, учел объем работы, количество судебных заседаний, сложность дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости взыскал сумму в размере 15000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума Второвой коллегии адвокатов от 2017 г., которыми рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Второй коллегии адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по гражданскому делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

При рассмотрении заявления районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по заявлению, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное постановление. При этом следует отметить, что материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не может быть принято во внимание и не имеет правового значения при разрешении заявления.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бабасановой Т.А., представителя Борокшоновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Холонгуева

судьи коллегии В.Г. Круглов

О.Л. Гимадеева