Решение по делу № 2-2114/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2114/2016 14 июня 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой О.Н.

при секретаре: Соповой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Пинегину А. А., Белозеровой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Пинегину А.А., Белозеровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере , государственной пошлины в размере , расторжении кредитного договора № от __.__.__.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику Пинегину А.А. ОАО «Сбербанк» был предоставлен потребительский кредит в размере на срок месяцев под % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Белозеровой М.А. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Пинегин А.А. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым он просит уменьшить размер неустойки до .

Ответчик Белозерова М.А. в судебном заседании требования признала частично и пояснила, что решением суда произведен раздел долга по рассматриваемому кредитному договору между Пинегиным А.А. и его бывшей супругой, в соответствии с которым супруга возместила Пинегину А.А. часть задолженности по кредитному договору. В связи с этим ответчик просит уменьшить размер подлежащей с нее взысканию задолженности на ту часть, которая возмещена Пинегину А.А.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и Пинегиным А.А. заключен кредитный договор № на сумму на срок месяцев под % годовых на цели личного потребления.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и Белозеровой М.А. __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения Пинегиным А.А. обязательств по кредитному договору №.

С __.__.__ открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Факт выдачи кредита подтверждается копией заявления заемщика Пинегина А.А. на зачисление кредита в размере на его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора от __.__.__ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет .

Пунктом 5.2.3. кредитного договора установлено право кредитора (Банка) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела ответчиком Пинегиным А.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету Пинегина А.А.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО «Сбербанк» и Белозеровой М.А. __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения Пинегиным А.А. обязательств по кредитному договору №.

Договором поручительства № от __.__.__ с Пинегиным А.А. также предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Пинегиным А.А. обязательств по кредитному договору № от __.__.__, заключенному между заемщиком и кредитором (п.п. 1.1. договора поручительства).Таким образом, требования банка к поручителю Белозеровой М.А. обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет – задолженность по неустойке на просроченные проценты – , задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – , просроченные проценты за кредит – , просроченная ссудная задолженность – .

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет .

При этом суд не находит оснований для снижения размера задолженности по неустойке на просроченные проценты, размера задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства Пинегиным А.А. суду не представлены.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба Банка вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за нарушение сроков уплаты по кредитному договору соответствует последствиям нарушения ответчиком Пинегиным А.А. своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Пинегин А.А., заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком неустоек, предусмотренных договором. Пинегин А.А. при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Также признаются необоснованными доводы Белозеровой М.А. о необходимости снижения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, в связи с разделом между Пинегиным А.А. и его бывшей супругой обязательств по настоящему кредитному договору.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ по иску Пинегина А.А. к Пинегиной В.Ж. о разделе совместно нажитого имущества на Пинегина А.А. возложена обязанность по погашению долга по кредитному договору № от __.__.__ в размере , с Пинегиной В.Ж. в пользу Пинегина А.А. взыскано в счет компенсации долга по кредитному договору.

Между тем, факт раздела долга между бывшими супругами не влияет на существо рассмотрения спора по иску Банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не изменяет правоотношений между банком, заемщиком и поручителем.

Законных оснований для снижения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, не имеется.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до __.__.__ было направлено истцом ответчикам __.__.__, однако не исполнено ответчиками.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требование истца о досрочном расторжении договора было оставлено ответчиками без ответа.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Пинегину А. А., Белозеровой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пинегиным А. А..

Взыскать с Пинегина А. А., Белозеровой М. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере , государственную пошлину в порядке возврата в размере , всего .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова