Решение по делу № 33а-11889/2018 от 10.09.2018

Судья: Муратова О.Ш.     Дело №33а-11889/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         09 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Дмитриева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Ермакова В.А. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Нижегородской области к Ермакову Вячеславу Александровичу, об установлении административного надзора.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Варнавинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Ермакову В.А. об установлении административного надзора сроком на 3 года ссылаясь на то, что Ермакова В.А. приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11.02.2011 года осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В период отбывания наказания административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок освобождения 18.10.2018.    

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворено частично.

В отношении Ермакова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Ермакову Вячеславу Александровичу установлены следующие административные ограничения:

обязать поднадзорного явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить выезд за пределы Нижегородской области;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов в нерабочее время следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического места нахождения.

В апелляционной жалобе Ермаков В.А. просит изменить решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года, снизить срок надзора с трех лет до одного года и количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза.

Ермаков В.А., представитель административного истца о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ермакова В.А., заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ):

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (абз.2 п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11.02.2011 года Ермаков В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначено наказание 8 лет 6 месяцам лишения свободы.

В настоящее время осужденный Ермаков В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области».

18.10.2018г. осужденный Ермаков В.А. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с отбытием срока наказания.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, 26 мая 2014 года в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив, что Ермаковым В.А. совершено особо тяжкое преступление, а также то обстоятельство, что в период отбывания наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок 3 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Все перечисленные в п. 22, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Установленные судом административные ограничения, не носят произвольного характера. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ермакова В.А., установленное судом административное ограничение в виде явок 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации не являются чрезмерным, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Ермаковым В.А. преступления и способствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: