Решение от 26.02.2024 по делу № 33-3016/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-306/2022 № 33-3016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туринского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Туринский городской округ», Администрации Туринского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепло-энерго цех № 1» (далее – МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» о возложении обязанности по частной жалобе МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» на определение Туринского районного суда Свердловской области от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 04.08.2022 иск прокурора удовлетворен частично, на МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» возложена обязанность установить приборы учета вырабатываемой энергии в срок не позднее 1 года 6 мес. с момента вступления решения суда в законную силу на угольных котельных по адресу:

1. Свердловская область, Туринский район, с. Усениновское, ул. Молодежная, д. 8,

2. Свердловская область, Туринский район, с. Усениновское, ул. Комсомольская, д.10,

3. Свердловская область, Туринский район, с. Ерзовское, ул. Кирова, д. 5а,

4. Свердловская область, Туринский район, пос. Фабричное, ул. Революции, д. 1,

6. Свердловская область, Туринский район, с. Чекуново, ул. Садовая, д. 16,

7. Свердловская область, Туринский район, пос. Смычка, ул. Молодежная, д. 7б,

8. Свердловская область, г. Туринск, ул. Ногина, д. 81г,

9. Свердловская область, г. Туринск, ул. Гагарина, д. 44а,

10. Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, д. 169а,

11. Свердловская область, г. Туринск, ул. Гагарина, 49.

14.11.2023 МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2026, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятие, недостаточность рабочих ресурсов, невозможность установления приборов учета в период отопительного сезона

Определением Туринского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе представитель МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что в силу положений ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ суд вправе был вызвать лиц, участвующих в деле, предоставив ответчику возможность представить подтверждающие документы, но не предоставил заявителю такой возможности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не доказано исключительных обстоятельств препятствующих исполнению решения суда; доказательств затруднительного материального положения в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда на ответчика возложена обязанность установить приборы учета на вышеназванных объектах не позднее 1,5 лет с момента вступления решения в законную силу, то есть не позднее, чем до 13.03.2024.

В заседании суда 04.08.2022 представитель МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» обязанность установить приборы учета признал. Ссылаясь на необходимость предоставления трехлетнего срока для исполнения решения, решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в десятидневный срок, по общему правилу - без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.434, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения в установленный срок, обоснованности испрашиваемого срока отсрочки, по окончании которого решение должно быть исполнено, возлагает на заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник не представил никаких подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Прилагая к частной жалобе бухгалтерский баланс, копию письма в налоговый орган и договор о поставке трех приборов учета, датированные ранее даты вынесения обжалуемого определения, должник не заявляет ходатайство о принятии этих документов судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, не приводит какого-либо обоснования уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Просьба заявителя о направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции не отвечает полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции о доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░ № 1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░