Решение по делу № 1-247/2023 от 06.09.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-002171-82

Дело № 1247/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Калиниченко Д.О., предъявившего ордер № 23/26 150 от 24.11.2023 года,

подсудимого Михайлова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Д.С., <...>, ранее судимого:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2017 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, в дневное время суток, более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 30 минут <дата>, совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе словесного конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и Свидетель №1, у Михайлова Д.С. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <дата>, в дневное время суток, более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 30 минут <дата>, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, Михайлов Д.С., заведомо зная, что его преступные действия открыты и очевидны, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу в область носа, отчего последний испытал физическую боль, причинив Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №э/2561 от <дата>, повреждение: кровоподтек («параорбитальная гематома») левой окологлазничной области. Установленное повреждение - кровоподтек - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, Михайлов Д.С., зная, что его преступные действия открыты и очевидны, действуя умышленно, преследуя цель наживы и преступного обогащения, обыскал карманы брюк Потерпевший №1, надетых на нем, где обнаружил и открыто похитил из правого кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесnо Spark 5», имей:№, стоимостью 4275 рублей, в чехле силиконовом, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри телефона картой памяти, стоимостью 300 рублей, сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя <...>, материальной ценности не представляющей. Открыто завладев похищенным имуществом, Михайлов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5075 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в <адрес>, расположенной в <адрес> по Утевская в <адрес>, где ранее открыто похитил у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя <...>. Предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, у Михайлова Д.С. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Михайлов Д.С. <дата> в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 37 минут, более точное время не установлено, пришел в павильон по продаже табачных изделий «ЯР Сеть Торговая», расположенного по адресу: <адрес>А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Михайлов Д.С., предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, действуя умышленно, осознавая, что похищенная им банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату в сумме до 1 000 рублей без ввода пин-кода, решил путем приобретения товара тайно похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 С этой целью Михайлов Д.С., используя похищенную им указанную банковскую карту, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в павильоне по продаже табачных изделий «ЯР Сеть Торговая», расположенном по адресу: <адрес>А, в 19 часов 37 минут <дата> произвел расчетную операцию в терминале безналичной оплаты, оплатив товар на сумму 578 рублей, и таким образом тайно похитил денежные средства в размере 578 рублей, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Михайлов Д.С., действуя умышленно, осознавая, что похищенная им банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату в сумме до 1 000 рублей, без ввода пин-кода, решил путем приобретения товара тайно похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 С этой целью Михайлов Д.С., используя похищенную им вышеуказанную банковскую карту, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения вступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин № «Продукты» ООО «Продпромтовары», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 47 минут по 19 часов 50 минут <дата> произвел четыре расчетные операции в терминале безналичной оплаты: оплатив товары на сумму 899 рублей, 963 рубля, 163 рубля и 42 рубля, и таким образом тайно похитил денежные средства общей суммой 2 067 рублей, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1

Таким образом, Михайлов Д.С., <дата> в период времени с 19 часов 37 минут по 19 часов 50 минут, оплатил бесконтактным способом, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, покупки на общую сумму 2 645 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Тайно завладев похищенными денежными средствами с банковского счета, Михайлов Д.С. распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что раскаивается в содеянном, признает гражданский иск, намерен возместить ущерб потерпевшему, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показаний Михайлова Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 15 часов он встретил на улице своего знакомого по имени ФИО5, которого знает на протяжении длительного времени, и он предложил сходить выпить спиртные напитки к общему знакомому по имени Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Придя в квартиру к Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки, которые приобрел ФИО5. Примерно в 19 часов Свидетель №1 не выдержал и уснул в комнате, где распивали спиртные напитки. В это время ФИО5 стал приставать к Свидетель №1, но Свидетель №1 оттолкнул ФИО5. Тогда ФИО5 стал приставать к нему, трогать его за гениталии. Он сказал ФИО5, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО5 опять переключился на Свидетель №1 и стал трогать Свидетель №1 за гениталии. Тогда Свидетель №1 не выдержал и стал бить ФИО5 руками по различным частям тела. Потом Свидетель №1 взял палку и нанес ФИО5 удары по различным частям тела. Сначала он смотрел за всем происходящим, а потом встал с дивана и также нанес ФИО5 около 5 ударов ногами по различным частям тела. После этого ФИО5 собрался и ушел. На том месте, где лежал ФИО5, остались вещи ФИО5, а именно сотовый телефон черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк». Тогда он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5, и направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания. Оплату продуктов питания осуществлял банковской картой, принадлежащей ФИО5. После этого направился домой к Свидетель №1, а далее он направился на общественном транспорте в район «Гастронома», чтобы сдать сотовый телефон, который принадлежит ФИО5. Выйдя на остановке общественного транспорта «Гастроном», он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, где по своему паспорту заложил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. За сданный сотовый телефон он получил денежные средства в размере 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. Выдал сотовый телефон марки «HONOR» добровольно (т.1, л.д.48-51, 54-56). Из оглашенных в судебном заседании показаний Михайлова Д.С. от <дата> следует, что банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, он увидел на кресле, где ранее сидел Потерпевший №1. Он взял карту, чтобы купить продукты питания. Он думал, Потерпевший №1 вернется, и они вместе поедят, но Потерпевший №1 не вернулся. Затем он пошел к Потерпевший №1, чтобы вернуть ботинки и карту, дверь квартиры Потерпевший №1 ему никто не открыл. Затем он пошел к знакомой Потерпевший №1 –ФИО9, которая проживает в <адрес>. Карту и ботинки он передал ФИО9 Когда он находился у ФИО9, то приехали сотрудники полиции, которым он добровольно отдал карту (том №, л.д. 2-5). Их оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Михайлова Д.С. также следует, что он признал вину в совершении кражи телефона и карты, принадлежащих Потерпевший №1 Не согласен со стоимостью сотового телефона, так как его стоимость по товароведческой экспертизе значительно меньше (том №, л.д. 108-111; 202-205).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от <дата> следует, что Михайлов Д.С. в ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил, что <дата> наносил удары Потерпевший №1, а затем забрал банковскую карту и сотовый телефон Михайлова Д.С. (т.2, л.д.15-22).

После оглашения данных показаний и протокола очной ставки подсудимый Михайлов Д.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав также, что в настоящее время он полностью признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, по двум преступлениям, а ранее давал показания, в которых частично признавал свою вину, поскольку не мог разобраться в квалификации инкриминируемых ему действий.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> он встретил на <адрес> Михайлова Д.С., они пообщались с ФИО15, тот позвал его к своему знакомому. Он пошел с ФИО15. Далее он и Михайлов Дмитрий зашли в <адрес>, зашли в квартиру, в которой находился мужчина, который представился Свидетель №1. Они прошли в комнату, где сели за столик и распивали спиртные напитки. После распития спиртного Михайлов Д.С. подошел к нему и нанёс ему 3-4 удара кулаком по лицу в область носа, от нанесенных ударов он (ФИО15) почувствовал физическую боль. От ударов у него (у Потерпевший №1) из носа потекла кровь, а затем Михайлов Д.С. из его правого кармана брюк, надетых на нём, вытащил сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя, при этом действия ФИО15 ему были заметны, Свидетель №1 также был рядом и видел, как ФИО15 похитил у него телефон и банковскую карту. ФИО15 заведомо знал, что у него есть телефон и деньги на банковской карте, и в ходе нанесения телесных повреждений ФИО15 завладел его имуществом. В связи со случившимся он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь и здоровье, был в шоковом состоянии. Далее он побежал к выходу. Он оставил ботинки в квартире Свидетель №1, так как боялся, что когда он будет надевать ботинки, то его продолжат избивать. По приходу домой он решил вызвать полицию, но у него не было телефона. На следующий день он приехал в отдел полиции <адрес> и написал заявление, а также обратился в травмпункт. С банковской карты у него было похищено 2645 рублей, сотовый телефон он оценивает в размере 7 750 рублей и не согласен с заключением эксперта об оценке стоимости телефона, поскольку телефон был почти новый, в хорошем состоянии, без повреждений; чехол от сотового телефона он оценивает в размере 500 рублей, а карту памяти оценивает на сумму 300 рублей. Поддержал заявленный гражданский иск.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Михайловым Д.С., указав, что ФИО15 наносил ему удары по лицу в область носа и вытащил из кармана брюк банковскую карту и сотовый телефон (т.2, л.д.15-22).

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с Михайловым Д.С., указав также, что Михайлов Д.С. при избиении завладел его сотовым телефоном и банковской картой, и он (Потерпевший №1) заметил пропажу своего имущества как сразу после произошедшего, когда его избивал Михайлов Д.С., так и когда он (Потерпевший №1) вышел из квартиры (т.2, л.д.15-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> примерно в 15:30 к нему в гости пришли знакомые Михайлов Дмитрий и Потерпевший №1. Они совместно стали распивать спиртные напитки, которые приобрел ФИО5. Примерно в 19 часов он уснул в комнате, где распивали спиртные напитки. В это время ФИО5 стал приставать к нему, но он оттолкнул ФИО5. Тогда ФИО5 стал приставал к ФИО4, трогать ФИО4 за гениталии. ФИО4 сказал ФИО5, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО5 опять переключился на него и стал трогать за гениталии. Тогда он не выдержал и стал бить ФИО5 руками по различным частям тела. Потом он взял палку и нанес ФИО5 более 5 ударов по различным частям тела. ФИО4 смотрел за всем происходящим, а потом встал с дивана и также нанес ФИО5 около 5 ударов ногами по различным частям тела. Бить ФИО5 начали в возмущенном состоянии, по причине того, что ФИО5 поочередно приставал к ним, пытаясь трогать их за гениталии. После этого ФИО5 собрался и ушел. Через некоторое время на том месте, где упал ФИО5, остались вещи последнего, а именно сотовый телефон черного цвета, сенсорный, марку не помнит и банковская карта ПАО «Сбербанк». Тогда ФИО4 взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5 и сказал ему, что пойдет в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Он в это время находился дома. Придя обратно к нему домой, ФИО4 сказал ему, что пойдет и сдаст сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. Примерно в 21 час 00 минут ФИО4 ушел. Когда ФИО4 вернулся, то рассказал ему о том, что на общественном транспорте он доехал в район «Гастронома» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, где по своему паспорту заложил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, после чего купил продукты и приехал обратно к нему домой. После они продолжили выписать спиртные напитки и примерно в 02 часа 00 минут <дата> легли спать (том №, л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности кассира комиссионного магазина, в её должностные обязанности входит проверка личности клиента по документам и выдача денежных средств за сданный товар. <дата> она находилась на своем рабочем месте. К её рабочему месту подошел ранее неизвестный ей мужчина, который передал ей паспорт. Она идентифицировала личность мужчины и выдала денежные средства за сданный сотовый телефон марки «Теcno Spаrk» в размере 3 500 рублей. Также был оформлен договор комиссии №П74-0001482 от <дата>. О том, что телефон был похищен, клиент ей не говорил (том №, л.д. 76-79).

По эпизоду грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, виновность Михайлова Д.С. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осматривается <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъяты - рулон туалетной бумаги с веществом бурого цвета; две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук; дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук Свидетель №1 (том №, л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП по <адрес>, в данном кабинете находится Михайлов Д.С., в правой руке которого находится договор комиссии от <дата>, а в левой руке – банковская карта банка «Сбербанк» на имя <...> и сим-карта, которые изъяты у Михайлова Д.С. (т. №, л.д.14-19);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размерами 46x56 мм, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки размерами 12x18 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 12x18 мм на светлой дактилопленке размерами 46x56 мм, оставлен не Свидетель №1, а кем-то другим (том №, л.д. 32-35);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, у сотрудника указанного магазина изъяты договор комиссии №П74-0001482 от <дата>; товарный чек №Б74-0000472 от <дата> (том №, л.д. 66; 67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств – договор комиссии №П74-0001482 от <дата>; товарный чек № от <дата>; договор комиссии №П74- 0001482 от <дата>, банковская карта «СБЕРБАНК МИР» № на имя <...>, сим-карта «Мегафон» (том №, л.д. 90-94; 95);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования - образцы крови на марлевый тампон и контрольный образец марлевого тампона (том №, л.д. 98; 99);

- заключением эксперта №/П-23 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «Тесnо Spark 5» на <дата> составляет: 4 275 руб. (том №, л.д. 112-118);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у Михайлова Д.С. получены образцы для сравнительного исследования - образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (том №, л.д.145-146);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки размерами 12х18 мм на светлой дактилопленке 46х56 мм (иллюстрация 4 к заключению эксперта 7/020 от <дата>) оставлен средним пальцем правой руки Михайлова Дмитрия Сергеевича (т.№, л.д.152-156);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь Потерпевший №1 принадлежит к А? группе по системе AB0. На представленном на экспертное исследование свертке туалетной бумаги обнаружена кровь человека А? группы, которая в пределах проведенного исследования могла произойти от Потерпевший №1 (том №, л.д. 175-176);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. ЗНО0281765167 от <дата> на одном листе; отчет о посещении клиентом личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» на одном листе; информация о карте на одном листе; отчет по банковской карте Потерпевший №1 на одном листе; сверток из туалетной бумаги, скрученный в рулон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1 и контрольный тампон (том №, л.д. 177-184; 185);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в травмпункте ГБУЗ СО «ГБ №» по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 (том №, л.д. 186, 187-189);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка картонная с надписями «Тесnо Spark 5», имей №; чек товарный от <дата> (том №, л.д.234, 235-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - коробка картонная с надписями «Тесnо Sparc 5», имей №; чек товарный от <дата> на покупку сотового телефона марки «Тесnо Sparc 5». (том №, л.д. 45-48;49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - одна светлая дактилоскопическая пленка со следом среднего пальца правой руки Михайлова Дмитрия Сергеевича; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук Михайлова Дмитрия Сергеевича, <дата> г.р. (том №, л.д. 188- 189);

- заключением эксперта №э/2561 от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: кровоподтек («параорбитальная гематома») левой окологлазничной области. Установленное повреждение - кровоподтек - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 (том №, л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 из травмпункта ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» (том №, л.д. 193-194,195).

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, виновность Михайлова Д.С. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом очной ставки между потерпевшим и Михайловым Д.С., содержание которых приведено выше по эпизоду совершения грабежа, в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся.

Кроме того, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, доказательствами виновности Михайлова Д.С. являются:

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в ООО «Продпромтовары» магазин № «Продукты» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на работе. Среди постоянных покупателей она знает Потерпевший №1 <дата> утром Потерпевший №1 приходил в магазин и покупал алкоголь. Потерпевший №1 оплачивал покупку банковской картой «Сбербанк». Далее в обед в магазин пришел Потерпевший №1 с парнем, который ранее ей не знаком. Потерпевший №1 делал покупки. Вечером в магазин пришел парень, который приходил с Потерпевший №1 в обед, купил продукты питания, прикладывая к терминалу карту несколько раз, расплачиваясь за покупки. Затем парень хотел еще совершить покупки, но оплата не прошла, в связи с чем, парень достал деньги, из которых купюра 500 рублей была запачкана кровью. На следующий день в данный магазин пришел Потерпевший №1 избитый, в частности, было разбито его лицо, при этом Потерпевший №1 сказал, что был избит парнями, с которым он приходил в магазин за продуктами. На предъявленной ей на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата> она узнала на ней Михайлова Д.С. как парня, который <дата> приходил в данный магазин с Потерпевший №1, который покупал товар в магазине.

Виновность Михайлова Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъяты рулон туалетной бумаги с веществом бурого цвета; две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук; дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук Свидетель №1 (том №, л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП по <адрес>, в данном кабинете находится Михайлов Дмитрий Сергеевич, <дата> г.р., в правой руке которого находится договор комиссии №П74- 0001482 от <дата>, а в левой руке - банковская карта банка «Сбербанк» № на имя <...> и сим-карта, которые были изъяты у Михайлова Д.С. (том №, л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> (том №, л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен табачный киоск «ЯР Сеть Торговая», расположенный по адресу: <адрес>А (том №, л.д. 73-75);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размерами 46x56 мм, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки размерами 12x18 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 12x18 мм на светлой дактилопленке размерами 46x56 мм, оставлен не Свидетель №1, а кем-то другим (том №, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств - банковская карта «СБЕРБАНК МИР» № на имя <...> (том №, л.д. 90-94; 95);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у обвиняемого Михайлова Д.С. получены образцы для сравнительного исследования - образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (том №, л.д. 145- 146);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки размерами 12x18 мм на светлой дактилопленке 46x56 мм (Иллюстрация 4 к заключению эксперта 7/020 от <дата>), оставлен средним пальцем правой руки Михайлова Дмитрия Сергеевича (том №, л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. ЗНО0281765167 от <дата> на одном листе; отчет о посещении клиентом личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» на одном листе; информация о карте на одном листе; отчет по банковской карте Потерпевший №1 на одном листе (том №, л.д. 177-184; 185);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, у сотрудника магазина изъят диск DVD с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 206; 207-208);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - диск DVD с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 211-212; 213).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Михайлова Д.С. в совершении преступлений.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Заключением товароведческой экспертизы №/П-23 от <дата> установлена стоимость телефона «Тесnо Spark 5», в размере 4 275 рублей. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется. В связи с чем, несмотря на то, что с данной оценкой стоимости похищенного телефона не согласился потерпевший в судебном заседании, суд, учитывая выводы заключения эксперта, считает установленным и доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 по эпизоду грабежа на общую сумму 5075 руб., из которых: 4275 рублей – это стоимость телефона «Тесnо Spark 5»; 500 рублей - стоимость силиконового чехла, 300 рублей - стоимость карты памяти.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михайлова Д.С. в совершении преступлений.

В связи с изложенным, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Михайлов Д.С. при совершении грабежа применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Михайлов Д.С. нанёс ему 3-4 удара кулаком по лицу в область носа, от нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. От ударов у него (у Потерпевший №1) из носа потекла кровь, а затем Михайлов Д.С. из его правого кармана брюк, надетых на нём, вытащил его сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Показания потерпевшего относительно применения Михайловым Д.С. к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, экспертным заключением о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения – кровоподтека («параорбитальная гематома») левой окологлазничной области. В судебном заседании потерпевший     Потерпевший №1 также показал, что Михайлов Д.С. завладел его имуществом при избиении, нанеся ему не менее трех ударов кулаком по лицу в область носа.

То обстоятельство, что Михайлов Д.С. вытащил из кармана брюк потерпевшего, надетых на нём, сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и преступные действия Михайлова Д.С. в ходе совершения грабежа были открыты и очевидны, достоверно установлено в ходе судебного заседания и объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что действия ФИО15 по хищению его имущества были заметны как ему (потерпевшему), так и Свидетель №1, который в этот момент находился рядом с ними.

К показаниям Михайлова Д.С., данным им в ходе предварительного следствия о том, что его действия по хищению сотового телефона носили тайный характер, а сотовый телефон и банковскую карту он обнаружил и забрал, когда потерпевший уже ушел из квартиры Свидетель №1, а также к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что Михайлов Д.С. заметил телефон и банковскую карту и забрал их через некоторое время после того, как Потерпевший №1 ушел из квартиры, суд относится критически, поскольку показания Михайлова Д.С. и свидетеля Свидетель №1 в этой части противоречат совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО15, нанеся не менее трех ударов по его лицу, обыскал его карманы и забрал оттуда его имущество, при этом действия ФИО15 ему (Потерпевший №1) были заметны, пропажу своего имущества он заметил сразу, а затем покинул квартиру.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «СберБанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой Михайлов Д.С. тайно похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает вину Михайлова Д.С. в совершении преступлений установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Михайлова Д.С. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства, работал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, Михайлов Д.С. <...>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому из эпизодов преступной деятельности признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Михайлов Д.С. по эпизоду грабежа добровольно указал адрес ломбарда, куда сдал похищенный телефон, по эпизоду кражи с банковского счета выдал банковскую карту, пояснив о том, в каких магазинах расплатился банковской картой потерпевшего, и на какие суммы, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства преступлений).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит (по каждому эпизоду преступной деятельности) полное признание вины, раскаяние Михайлова Д.С. в содеянном, принесение Михайловым Д.С. извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб, те обстоятельства, что Михайлов Д.С. <...>

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Михайлову Д.С. необходимо применить наказание в виде лишения свободы (по каждому преступлению). Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, которые могут быть достигнуты только в условиях изоляции Михайлова Д.С. от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Михайлову Д.С. наказания за совершенные преступления не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а также санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает (по каждому из преступлений).

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (по каждому из преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Михайлову Д.С. не находит (по каждому из преступлений).

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ (по каждому из преступлений) не применяются, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для изменения категории совершенных Михайловым Д.С. преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Михайлову Д.С. суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Михайлова Д.С. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 11195 рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшего, а также учитывая, что в судебном заседании установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона в размере 4275 рублей, а всего преступными действиями, за которые Михайлов Д.С. осуждается данным приговором, потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 7720 рублей (по двум эпизодам), суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 7720 рублей.

Учитывая, что по делу заявлен гражданский иск, который подлежит частичному удовлетворению на сумму 7720 рублей, а в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на принадлежащий Михайлову Д.С. сотовый телефон марки «Хонор», суд с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий Михайлову Д.С. сотовый телефон марки «Хонор», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, учитывая положения ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства: договор комиссии №П74-0001482 от <дата>; товарный чек №Б74-0000472 от <дата>; договор комиссии №П74-0001482 от <дата>,- хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «СБЕРБАНК МИР» № на имя <...>, сим-карту «Мегафон»,- возвратить потерпевшему; сопроводительное ПАО «Сбербанк» исх. ЗНО0281765167 от <дата> на одном листе; отчет о посещении клиентом личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» на одном листе; информацию о карте на одном листе; отчет по банковской карте Потерпевший №1 на одном листе, - хранить в материалах уголовного дела; сверток из туалетной бумаги, скрученный в рулон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1 и контрольный тампон, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; DVD –диск с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>,- хранить при уголовном деле; коробку и товарный чек на сотовый телефон марки «Тесnо Spark 5», имей:№,- возвратить потерпевшему; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом среднего пальца правой руки Михайлова Д.С.; дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук Михайлова Д.С., <дата> г.р., хранящиеся в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>,- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 из травмпункта ГБУЗ СО «Самарская городская больница №»,- возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайлову Д.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Михайлова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михайлова Д.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии №П74-0001482 от <дата>; товарный чек №Б74-0000472 от <дата>; договор комиссии №П74-0001482 от <дата>,- хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «СБЕРБАНК МИР» № на имя <...>, сим-карту «Мегафон»,- возвратить потерпевшему; сопроводительное ПАО «Сбербанк» исх. ЗНО0281765167 от <дата> на одном листе; отчет о посещении клиентом личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» на одном листе; информацию о карте на одном листе; отчет по банковской карте Потерпевший №1 на одном листе, - хранить в материалах уголовного дела; сверток из туалетной бумаги, скрученный в рулон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1 и контрольный тампон, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; DVD –диск с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>,- хранить при уголовном деле; коробку и товарный чек на сотовый телефон марки «Тесnо Spark 5», имей:№,- возвратить потерпевшему; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом среднего пальца правой руки Михайлова Д.С.; дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук Михайлова Д.С., <дата> г.р., хранящиеся в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>,- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 из травмпункта ГБУЗ СО «Самарская городская больница №»,- возвратить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д.С. в пользу Потерпевший №1 7 720 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Сохранить арест на принадлежащий Михайлову Д.С. сотовый телефон марки «Хонор», наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.06.2023 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья