Решение по делу № 22-4944/2024 от 13.09.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-4944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Черняева А.А.

    на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

    Черняева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

    которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного Черняева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился осуждённый Черняев А.А.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 27-30).

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осуждённого Черняева А.А. просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено несправедливо и необоснованно, а потому подлежит отмене.

Полагает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного Черняева А.А. предоставленной администрацией ФКУ ИК - 33 ГУФСИН РФ по <адрес> абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, давая положительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал.

Указывает, что Черняев А.А. имеет 13 поощрений за весь период отбывания наказания и ни одного взыскания. В исправительной колонии Черняев А.А. участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся. Не отбытый срок ее подзащитным составляет 01 год 09 месяцев 01 день и является для осужденного прошедшим испытание. Согласно справки МСЧ - трудоспособен с ограничениями.

Ссылаясь на п.п. 1,4,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Черняева А.А. необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Считает, что ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Черняева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, Черняев А.А. осуждён приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Черняевым А.А. преступление относится к категории особо тяжких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Черняевым А.А. отбыто 05 лет 08 месяцев 29 дней, осталось к отбытию – 01 год 09 месяцев 01 день.

Согласно представленной характеристике, осужденный Черняев А.А. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС <адрес>, нарушений не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал в СИ-3 <адрес>, где не допускал нарушений режима содержания, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима № <адрес>. Не был трудоустроен с оплатой труда в связи с отсутствием достаточного количества оплачиваемых рабочих мест. Привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. К порученной работе относится добросовестно, выполнял ее в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает.

Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив и тактичен, по характеру спокоен. Воспитательные мероприятия посещает регулярно.

Со слов осужденного имеет свидетельство слесарь монтажник по общемонтажным работам и оборудованию общего назначения, ГПТУ № <адрес>. Семейное положение-холост, до осуждения не работал. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.

Исполнительных листов не имеет. Пенсионер.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении в зале суда признал, находясь в местах лишения свободы вину свою осознает и в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно (л.д. 20).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный Черняев А.А. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий (л.д. 20)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Черняев А.А. в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России наблюдается с диагнозом «...». Трудоспособен с ограничениями (п/показан тяжелый физический труд) (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учитывал наличие 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий.

Факт участия в работах по благоустройству территории колонии, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами.Отсутствие взысканий свидетельствует, по мнению суда, о становлении осужденного на путь исправления, однако, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены Черняеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляция от общества, суду представлены не были.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного без изоляции от общества.

Анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-33, помощника прокурора, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный Черняев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, дающей право на замену наказания более мягким видом, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы адвоката относительно характеристики личности осуждённого, наличия поощрений, отсутствие взысканий были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Довод апелляционной жалобы, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристике на осужденного Черняева А.А., предоставленной администрацией ФКУ ИК - 33 ГУФСИН РФ по <адрес>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, давая положительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено с участием осужденного, представителя ФКУ ИК-33 (по доверенности), прокурора и адвоката по назначению, которые изложили суду свою позицию, был исследован материал и личное дело осужденного, поэтому принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Черняева А.А. необъективен в совокупности со всеми материалами дела, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что Черняев А.А. имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов постановления суда первой инстанции и личности осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции сделаны необоснованно и несправедливо, не соответствуют действительности, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Черняева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняева Андрея Анатольевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Т.И. Медведева

Справка: Черняев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.