Решение от 22.08.2019 по делу № 22-2568/2019 от 31.07.2019

Председательствующий Матвеев С.М. № 22-2568/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда           Березин Ю.Г.

при секретаре                     Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Уманского И.А.

осужденного          Козодоя В.Б.

адвоката

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Козодоя В.Б. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2019 года, которым Козодою В. Б., <...>.1994 г.р. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2019 года Козодой В.Б. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Козодой В.Б. обратился с ходатайством о принятии мер по охране имущества и жилища, оставшихся, по его мнению, без присмотра.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что имеет в собственности квартиру по адресу: <...> области, где имеет ? доли на праве общей собственности.

Считает, что суд небрежно отнесся к его ходатайству, неправильно указал фамилию его брата, которому так же принадлежит ? доли квартиры.

Кроме того, суд не учел того, что его брат не оплачивает коммунальные услуги, задолженность растет, в связи с чем, после освобождения он может остаться без жилья или с большим долгом за квартиру.

Просит принять справедливое решение.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

В данном конкретном случае, отказывая осужденному в принятии мер по охране имущества и жилища, суд сослался на то, что они не остались без присмотра, т.к. 1\2 доли в квартире, где проживал Козодой В.Б., принадлежит брату осужденного, который также владеет своей 1\2 доли. Районный суд указал, что брат осужденного проживает в указанной квартире и способен позаботиться о сохранности имущества осужденного.

Суд второй инстанции такое суждение районного суда разделяет, поскольку оно в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Техническая ошибка районного суда, допущенная в указании фамилии брата осужденного в тексте постановления, на суть принятого решения не влияет и вмешательства суда апелляционной инстанции, не требует.

При таком положении, доводы жалобы осужденного о незаконности состоявшегося судебного решения, суд второй инстанции полагает не достоверными, а саму жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., 22.03.1994 ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.