Решение по делу № 33-793/2017 от 07.02.2017

    Дело № 33-793/17             Председательствующий в первой

Категория 154г                                             инстанции Блейз И.Г.

                                                        Докладчик в апелляционной

                                                 инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                     - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                                   - Беланова О.А.,

с участием:

    представителя ответчика        - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Адаменко В.В. к Бунякина Н.И. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Адаменко В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2016 года –

                                               у с т а н о в и л а:

    Адаменко В.В. обратилась с иском к Бунякиной Н.И., просила признать незаключенным Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ответчик воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которой выражены в доверенности.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьёй 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Частью 2 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 11 мая 2012 года) определено, что взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверение. В случае ипотеки, возникающей на основании закона или решения суда, взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя возникают со дня совершения соответствующей сделки, на основании которого возникает ипотека, или со дня вступления в законную силу решения суда.

Статьей 4 указанного выше Закона установлено, что обременение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. В случае несоблюдения данного условия договор ипотеки является действительным, однако, требование ипотекодержателя не получает приоритета относительно зарегистрированных прав и требований иных лиц, которым имущество передано в ипотеку.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес> (л.д.9-11)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

В этот же день стороны заключили ипотечный договор, согласно которому обеспечением исполнения обязательства является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Севастополь,    <адрес> (л.д.14-17) и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (л.д.18—20), которым стороны определили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения основного обязательства.

Указанные договоры удостоверены частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6

Из материалов дела следует, что ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрированы в Государственном реестре ипотек ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован запрет на отчуждение указанного имущества (л.д.55-58).

Учитывая изложенное, положения статьи Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей требований о государственной регистрации договора ипотеки, как и договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           О.И.Жиляева

Судьи:                                    Л.В.Володина

                                                  Т.Р.Лядова