Решение по делу № 02-4050/2018 от 31.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва   30 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/18 по иску Воскресенского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСервис» о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств,

установил:

Воскресенский В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСервис» (далее – ООО «ЧелябСтройСервис») о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2015 года между сторонами был заключен договор поставки конструкции № 2803 на сумму *** рублей, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней после оплаты ответчиком 85% от суммы, указанной в договоре, осуществить поставку и в течение 2 рабочих дней передать в собственность истца конструкцию – дачный домик в количестве 1 шт. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, уплатив 12 октября 2015 годя ООО «ЧелябСтройСервис» сумму предоплаты в размере *** рублей *** копеек, тогда как ответчик до настоящего времени не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки конструкции № 2803 от 21 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Воскресенский В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЧелябСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2015 года между ООО «ЧелябСтройСервис» (исполнитель) и Воскресенским В.В. (клиент) был заключен договор поставки конструкции № 2803, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность истца конструкцию – дачный домик в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составила *** рублей *** копеек, вместе с тем оплата может быть произведена путем внесения 85% предоплаты в сумме *** рублей (л.д. 10).

Воскресенский В.В. осуществил предоплату ООО «ЧелябСтройСервис» стоимости услуг по договору в сумме размере *** рублей *** копеек, то есть в размере 85% цены договора, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.13).

19 апреля 2017 года Воскресенским В.В. в адрес ООО «ЧелябСтройСервис» была направлена претензия о расторжении договора поставки № 2803 от 21 июля 2015 года и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего момента не исполнена ответчиком.

Исходя из того, что доказательств, понесенных ответчиком фактических расходов представлено не было, при этом денежные средства в размере *** рублей *** копеек в связи с отказом от исполнения договора истцу возвращены не были, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воскресенского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСервис» о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСервис» денежные средства по договору поставки № 2803 от 21 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСервис» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

3