Решение по делу № 2-2205/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2205/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

с участием прокурора Сафоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к ООО «АэроИН» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «АэроИН», ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с занимаемой должности.

Считает незаконным свое увольнение, с учетом имевшего месту уточнения требований просит о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработанной платы в размере <данные изъяты> руб., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Еракина М.П. иск поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АэроИН», финансового управляющего Ивлева С.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Бугаенко О.О. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Просит о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасов А.В. ссылается на то, что оснований для отстранения его от должности генерального директора не имелось, решение о прекращении с ним трудового договора не принималось, заработная плата и компенсация не выплачены.

Разрешая заявленные требования в части восстановления истца в должности генерального директора ООО «АэроИН», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 установлено, что ФИО1 является участником ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44, 52).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Общего собрания участников ООО «АэроИН» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. избран на должность генерального директора ООО «АэроИН», что подтверждается протоколом № (л.д. 59. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АэроИН», в лице генерального директора Тарасова А.В.. с одной стороны, и Тарасовым А.В., с другой стороны, заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год (л.д. 9-16).

Приказом генерального директора ООО «АэроИН» Тарасова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. вступил в должность генерального директора ООО «АэроИН», а также возложил на себя обязанности главного бухгалтера (л.д. 17).

Решением общего собрания ООО «АэроИН» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. досрочно освобожден от должности генерального директора. На должность генерального директора назначен ФИО3, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33. 34).

Участниками общего собранеия ООО «АэроИН» при принятии указанного решения являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Уставов, ФИО4, в лице представителя по доверенности Тарасова А.В.

При этом, как усматривается из решения, за досрочное освобождение Тарасова А.В. от должности голосовали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»,- <данные изъяты>%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, действующего от имени ФИО1, выразившиеся:

- в принятии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3;

- в принятии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3;

- в принятии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом уступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ООО «АэроИН» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не может повлечь юридических последствий, - а именно досрочное отстранение истца от должности генерального директора ООО «АэроИН».

Более того, в судебном заседании стороны пояснили, что соответствующего приказа об увольнении Тарасова А.В. с занимаемой должности не издавалось.

При таких обстоятельствах правовое основания для восстановления истца в должности генерального директора ООО «АэроИН» отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании невыплаченной заработанной платы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что размер заработной платы установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4.1.

Вместе с тем, доказательств получения заработной платы в указанном размере суду не представлено.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76, 102-106), при приеме на работу трудовая книжка им не представлялась, выписка по счету отсутствует, заработная плата выплачивалась в разных размерах, в том числе, и наличными денежными средствами, сведения об отчислениях также отсутствуют.

Поскольку доказательства получения истцом заработной платы в указанном размере не представлены, суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

При разрешении спора истцом не представлено доказательств обращения после увольнения из организации ответчика по поводу трудоустройства и получения отказа в приеме на работу, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Как отмечалось выше, истец в судебных заседаниях пояснял, что трудовая книжка при приеме на работе не сдавалась.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что о нарушении своих прав истцу доподлинно было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим исковым заявлением Тарасов А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, попустив тем самым установленный ст. 392 ТК РФ срок.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасова А.В. к ООО «АэроИН» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.