Решение по делу № 22К-3808/2020 от 07.12.2020

Судья 1 инстанции Несмеянова О.Н.                                       №22-3808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                               г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

    при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 ноября 2020 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, работающему в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 26 декабря 2020 года.

Заслушав мнения обвиняемого Б., адвоката Шипицыной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

22 июля 2020 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 3 декабря 2020 года.

Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» по расследованию преступлений на территории <адрес изъят> А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 24 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 26 декабря 2020 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что 2 июня 2020 года он находился на обследовании и лечении в приемном отделении сосудистой хирургии ГБУЗ ИОКБ, где ему был поставлен диагноз «посттромбофлебический синдром повздошно-бедренного сегмента слева».

Обращает внимание, что в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую судьей было отказано по причине того, что представленные им медицинские документы носят рекомендательный характер. Вместе с тем, ему было отказано в ходатайстве об истребовании из ФКУ СИЗО-Номер изъят официального подтверждения причины невозможности оказания ему медицинской помощи.

Утверждает, что за период содержания под стражей в следственном изоляторе с 22 июля 2020 года он лишен возможности проходить жизненно-важное лечение. В настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось и в связи с угрозой жизни ему необходимо хирургическое вмешательство со стороны врачей отделения сосудистой хирургии ГБУЗ ИОКБ.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 ч.8.1 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ст.108 ч.3 и 8 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст.221 ч.1, а также ст.227 ч.3 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из судебного материала в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., а также необходимые доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Б. оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст.221 ч.1 и ст.227 ч.3 УПК РФ, в связи с тем следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.109 ч.8.1 УПК РФ. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усматривает достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в ряде преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отсутствия постоянного места жительства, с целью уйти от уголовной ответственности, - скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая во внимание наличие у Б. непогашенной судимости, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о состоянии здоровья Б. и наличии у него места работы. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Б., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                             Куликов А.Д.