Решение по делу № 2-1437/2021 от 25.06.2021

Гражданское дело № 2-1437/2021

УИД 42RS0037-01-2021-002498-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

            председательствующего судьи             Королько Е.В.,

        при секретаре                              Адаменко Н.А.,

        с участием:

        помощника военного прокурора Юргинского гарнизона

                                              Асауленко К.Л.,

    истца                                  Дмитриева В.Н.,

    представителя истца                      Дмитриевой С.Н.,

    представителей ответчика (командира войсковой части 59361)

                                Вознюка П.М., Качусова С.Ю.,

                                    29 октября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ВН к войсковой части 59361, в лице командира войсковой части 59361, о признании незаконными заключение проверки, приказов командира войсковой части, возложении обязанности восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 59361, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о признании приказов командира войсковой части незаконными и их отмене, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

*** на основании написанного заявления истец принят на работу в войсковую часть 59361, ***), согласно выписки из приказа командира в/ч 59361 *** от ***, с окладом 9 270 рублей с выплатой ежемесячных денежных надбавок, с установлением районного коэффициента, страхового стажа. В выписке из приказа указано основание: заявление от *** и трудовой договор, однако, трудовой договор (соглашение) с ним не заключался, ознакомлен только с приказом, подпись ставил только в приказе, с которым был ознакомлен. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Истец указывает, что является юридически не грамотным лицом, трудового законодательства не знает, ему казалось, что приказа для приема на работу было достаточно. На данный момент считает, что при приеме на работу работодатель проявил халатное отношение и нарушил правила трудоустройства.

Согласно приказу командира войсковой части 59361 *** от ***., за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе убытия в служебную командировку в г. Екатеренбург, в нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. При этом по не понятным причинам, он единовременно лишен премии. С данным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишением премии он не согласен. Работодателем не соблюден порядок документального оформления командировки, а именно не издан приказ. Трудовой кодекс РФ и Постановление Правительства России № 749 дают исчерпывающие разъяснения относительно оформления служебных командировок сотрудников. Командировочные поездки относятся к трудовым обязанностям сотрудников. Поскольку трудовой договор с истцом не заключен, он считает, что поездка в командировку не являлась его трудовой обязанностью, к дисциплинарной ответственности его привлекли не законно, проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

03.06.2021г. истцу Дмитриеву В.Н. вручена выписка из приказа командира войсковой части 59361, согласно которой он уволен ***. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязательств, с данным приказом ознакомлен 08.06.2021г..

Из выписки из приказа командира войсковой части 59361 от ***. *** о привлечении Дмитриева В.Н. к дисциплинарной ответственности, следует, что в нарушении требований ст. 21 Трудового кодекса РФ он отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, за что объявлен выговор.

С данным привлечением к дисциплинарной ответственности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец не согласен, считает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Истец полагает, что поскольку трудовой договор с ним заключен не был, то ответчик в лице войсковой части 59361 не правомочен увольнять по собственной инициативе.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ гласит о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает, что ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено с нарушением действующего законодательства, является незаконным, основываясь на этом, истец считает свое увольнение незаконным.

Истец указывает, что данным незаконным увольнением, вынесением незаконных наказаний в виде выговора и увольнения, ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и эмоциональных переживаниях, стрессе, по причине утраты работы, ухудшении состояния здоровья, оставления его самого и членов семьи, находящихся на его иждивении, без средств к существованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Выплата денежного довольствия осуществлялась Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», среднемесячное денежное довольствие за 2021 год составляет 23 000 рублей 00 копеек, из расчета за один день месяца в сумме 1 095 рублей 00 копеек.

Истец Дмитриев В.Н. просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 59361 *** от ***., согласно которого за нарушение трудовой дисциплины, требований ст. 21 Трудового кодекса РФ ему объявлен выговор, а также приказ командира войсковой части 59361 о его увольнении от ***; обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника КЭС с соблюдением законности, действующего законодательства, его прав, аннулировать запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и по день восстановления на работе в сумме 1 090 рублей за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (том № 1 л.д. 7-10).

Истец Дмитриев В.Н. представил суду уточненное исковое заявление к войсковой части 59361, в лице командира войсковой части 59361, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» указано в качестве заинтересованного лица (том № 1 л.д. 206-214). Определением от 06.09.2021 г. судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца Дмитриева В.Н. к войсковой части 59361, в лице командира войсковой части 59361, о признании незаконными заключение проверки, приказов командира войсковой части, возложении обязанности восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (том *** л.д. 217).

В процессе судебного разбирательства истец Дмитриев В.Н. дополнил требования о признании незаконным также приказа командира войсковой части 59361 № 576 от 01.06.2021 г., уточнил размер среднего заработка, который просит взыскать за время вынужденного прогула (том № 2 л.д. 12-13). Определением от 04.10.2021 г. судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца Дмитриева В.Н. (том № 2 л.д. 24).

С учетом всех изменений и уточнений исковых требований, истец Дмитриев В.Н. просит суд

- признать незаконным заключение проверки по материалам разбирательства по факту выполнения трудовых обязанностей начальником КЭС от *** в отношении Дмитриева В.Н.;

- признать незаконными: приказ командира войсковой части 59361 *** от ***., согласно которого за нарушение трудовой дисциплины, требований ст. 21 Трудового кодекса РФ Дмитриеву В.Н. объявлен выговор; приказ командира войсковой части 59361 *** от ***, согласно которого за нарушение трудовой дисциплины, требований ст. 21 Трудового кодекса РФ Дмитриеву В.Н. объявлен выговор; а также приказ командира войсковой части 59361 об увольнении Дмитриева В.Н. от ***;

- обязать командира войсковой части 59361 восстановить Дмитриева В.Н. на работе в должности начальника КЭС с соблюдением законности, действующего законодательства, аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке;

- обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» выплатить в пользу Дмитриева В.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2021 г. до вынесения решения суда в размере 1 105 рублей 35 копеек за один рабочий день;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Дмитриев В.Н. и его представитель Дмитриева С.В., полномочия которой определены устным заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания от 06.09.2021г. (том № 1 л.д. 215-216), в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

Представители ответчика - командира войсковой части 59361 Вознюк П.М. и Качусов С.Ю., действующие на основании доверенностей (том № 1 л.д. 48, 49), в судебном заседании возражали против исковых требований Дмитриева В.Н., заявили о пропуске срока обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 59361 *** от ***, согласно которого Дмитриеву В.Н. объявлен выговор, представили письменные возражения, указав, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, к дисциплинарной ответственности истец привлечен обоснованно, Дмитриев В.Н. состоял в трудовых отношениях в соответствии с приказом командира войсковой части 59361 *** от ***, договорные отношения между истцом и ответчиком фактически исполнялись, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены (том № 2 л.д. 10-11).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 42), в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том № 1 л.д. 106, 235; том № 2 л.д. 30, 40), представили письменные возражения, указав, что по отношению к Дмитриеву В.Н. работодателем является командир войсковой части 59361, ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 59361 в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете, утвержденной войсковой части в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 30.12.2018 г. № 774, и включает в себя осуществление ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» операций с денежными средствами войсковой части 59361 установленным порядком через счета ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности в интересах войсковой части 59361. ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» осуществляло начисление и выплату заработной платы Дмитриеву В.Н. на основании приказов командира войсковой части 59361 о приеме на работу, об установлении ему компенсационных и стимулирующих выплат, о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, табелей учета рабочего времени, составленных уполномоченными должностными лицами войсковой части 59361. Из изложенного следует, что трудовые отношения между командиром войсковой части 59361 и истцом имели место быть, за которые Дмитриеву В.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата. Компенсация заработной платы за вынужденный прогул, в случае удовлетворения требований истца, подлежит взысканию исключительно с войсковой части 59361 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных последней в рамках бюджетной сметы, через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» (том № 1 л.д. 102-105, 236-237).

            Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника военного прокурора Юргинского гарнизона Центрального военного округа Асауленко К.Л. (доверенность от 06.09.2021г. на л.д. 205 в томе № 1), полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными приказов командира войсковой части 59361 *** от ***., от *** ***, восстановлении на работе; срок для оспаривания приказа *** от *** является пропущенным, при этом данный приказ вынесен законно и обоснованно, поскольку истец сам подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин больше часа, для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора продолжительность такого отсутствия значения не имеет, суд пришел к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В статье 20 Трудового договора Российской Федерации определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

    Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части 59361 от ***. *** г. Юрга (по строевой части) истец Дмитриев ВН с ***. был принят на работу ***) с окладом 9 270 рублей, также ему установлены ежемесячные денежные надбавки (том № 1 л.д. 20, 54).

Ответчиком представлена копия трудового договора *** от *** о приеме на работу войсковой частью 59361, в лице командира войсковой части 59361, Дмитриева ВН, с 03.02.2016г. в должности начальника службы КЭС в войсковую часть 59361, расположенную по адресу: г. Юрга, рабочее место склад КЭС войсковой части 59361 (том № 1 л.д 55-59).

Истец факт заключения с ним указанного трудового договора оспаривал, утверждая, что подпись в нем от имени работника выполнена не им, а иным лицом. Представители ответчика данную возможность не исключали.

При этом, обе стороны в судебном заседании наличие трудовых отношений подтвердили, что подтверждается также письменными материалами дела, представленными суду: копии дополнительных соглашений от 11.12.2019 г., от 01.10.2020 г. к трудовому договору № 309 от 03.02.2016г., факт подписания которых Дмитриев В.Н. подтвердил (том № 1 л.д. 61, 62), табели учета рабочего времени (том № 1 л.д. 145-193), расчетные листки и платежные документы о выплате заработной платы Дмитриеву В.Н. (том № 1 л.д. 141-144, 194-195).

Согласно сведений копии трудовой книжки Дмитриева В.Н., в период с ***. он работал в войсковой части 59361 в должности начальника *** (том № 1 л.д. 44-45).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Аналогичная норма изложена в п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 59361 (том № 1 л.д. 87-97).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие трудовых отношений между истцом Дмитриевым В.Н. и ответчиком - войсковой частью 59361, в лице командира войсковой части 59361, который в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от *** *** осуществлял полномочия работодателя в отношении работника Дмитриева В.Н., таким образом, доводы представителя ответчика Вознюка П.М. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В тоже время законодатель предусматривает определенный порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом командира войсковой части 59361 от ***. *** (г. Юрга), начальнику службы КЭС войсковой части 59361 Дмитриеву ВН объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе убытия в служебную командировку, в приказе указано, что 25.03.2021 г. начальник *** войсковой части 59361 Дмитриев ВН, в нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин, отказался убыть в служебную командировку в отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО г. Екатеринбург, для проведения сверки материальных средств. Дмитриев В.Н. с приказом ознакомлен 18.05.2021г., о чем имеется его личная подпись на приказе (том № 1 л.д. 17, 64).

Как следует из материалов дела, в войсковую часть 59361 поступила телеграмма № 28/262 от 12.03.2021 г. врио начальника штаба 41 ОА (вх. № 1320 от 15.03.2021г.), из которой следует, что в целях организации качественного учета материальных средств и проведении сверки учетных данных с отделом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО в срок до 01.04.2021г. откомандировать начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 59361 гражданский персонал Дмитриева ВН сроком на 10 суток в отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО (***) (том № 1 л.д. 69).

На обороте указанной телеграммы имеется надпись об ознакомлении и подпись Дмитриева В.Н. от 16.03.2021 г.

В судебном заседании 27.09.2021г. представитель ответчика Вознюк П.М. пояснил, что на обороте указанной телеграммы имеется резолюция командира войсковой части «НШ ЗКТ Откомандировать», что означает указание НШ – начальнику штаба К и ЗКТ – заместителю командира по тылу К об издании приказа на командировку и командировочного удостоверения. Также на обороте телеграммы имеется резолюция начальника штаба К «НО МИК подготовить документы на откомандирование», которую он сделал 23.03.2021 г., и резолюция заместителя командира по тылу Кандрашина, адресованная НКЭС – начальнику КЭС Дмитриеву В.Н. «НКЭС убыть в командировку установленным порядком», которую он сделал 24.03.2021г.

Командиром войсковой части 59361 на основании телеграммы начальника штаба 41 А от 13.03.2021 г. № 28/262 издан приказ от *** *** г. Юрга (по строевой части), согласно которого Дмитриеву В.Н., *** следует убыть с *** по *** в отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, г. Екатеринбург, для проведения сверки учетных данных и качественного учета материальных средств (том № 1 л.д. 70).

Согласно письменным объяснениям Дмитриева В.Н. от 25.03.2021 г., по существу заданных вопросов он поясняет, что отказывается убыть в служебную командировку для проведения сверки, так как разногласий нет, будет подготовлена сверочная ведомость и направлена в округ (том № 1 л.д. 67).

Из письменных объяснений Дмитриева В.Н. от 25.03.2021г. также следует, что расхождение в наличии материалов образовались в результате отсутствия данных в ОЭС за 2021 год. Отчет ДЭС по данным материалам предоставляется в округ один раз в квартал, согласно табеля срочных донесений. Отчет будет направлен в округ в начале апреля 2021 года (том № 1 л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Из указанных норм права следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, такое распоряжение должно быть оформлено письменно, что следует из абзаца 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, который утверждал, что резолюция на телеграмме от 12.03.2021г. заместителя командира по тылу, адресованная начальнику КЭС Дмитриеву В.Н. «убыть в командировку установленным порядком», выполнена 24.03.2021г., т.е. позже, чем Дмитриев В.Н. ознакомился с телеграммой 16.03.2021г., а значит с данным распоряжением он знаком не был, ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления Дмитриева В.Н. с приказом командира войсковой части от ***. № ***, истец Дмитриев В.Н. данное обстоятельство отрицал.

В рапорте от 01.04.2021г. на имя командира войсковой части 59361 заместитель командира в/ч 59361 по тылу А. Кандрашин докладывает об отказе начальника КЭС Дмитриева В.Н. выполнить требования телеграммы от 12.03.2021г. убыть в служебную командировку для проведения сверки, просит по данному факту привлечь Дмитриева В.Н. к дисциплинарной ответственности (том № 1 л.д. 66).

В соответствии с резолюцией командира войсковой части 59361 на рапорте заместителя командира в/ч 59361 по тылу А. Кандрашина об отказе начальника КЭС Дмитриева В.Н. выполнить требования телеграммы от 12.03.2021г. убыть в служебную командировку, заместителю начальника штаба войсковой части 59361 А. Худякову дано указание провести расследование (том № 1 л.д. 66).

По материалам разбирательства по факту выполнения трудовых обязанностей начальником КЭС, заместителем начальника штаба войсковой части 59361 А. Худяковым составлено заключение от 08.04.2021г., согласно которого установлено, что в войсковую часть 59361 15 марта 2021 года поступила телеграмма начальника штаба 41АО об откомандировании *** Дмитриева В.Н. в отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО г. Екатеринбург, для проведения сверки. До исполнителя Дмитриева В.Н. данные сведения были доведены 16.03.2021г.. Вместе с тем Дмитриев В.Н. отказался убыть в служебную командировку по причине того, что, по его мнению, разногласий между службой ОЭС о круга и частью нет, о чем указал в своем объяснении от 25.03.2021г. тем самым не исполнил требования ст. 21 ТК РФ, а именно обязанность по соблюдению трудовой дисциплины. На основании изложенного предлагает за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе убытия в служебную командировку *** Дмитриеву В.Н. объявить выговор. При этом к разбирательству приложены: копия рапорта от 01.04.2021г.; объяснение Дмитриева В.Н. от 25.03.2021г. (на 2-х листах), копия телеграммы № 28/262 от 12.03.2021г. (том № 1 л.д. 65).

Ни в рапорте заместителя командира в/ч 59361 по тылу А. Кандрашина от 01.04.2021г., ни в заключении заместителя начальника штаба войсковой части 59361 А. Х от 08.04.2021 г. о приказе командира войсковой части 59361 от *** *** г. Юрга (по строевой части) не упоминается.

Таким образом, судом установлено, что истец Дмитриев В.Н. не был ознакомлен с письменным распоряжением работодателя (которым для него является командира войсковой части 59361) о направлении его в командировку, доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представил, сама по себе телеграмма врио начальника штаба 41 ОА от 12.03.2021г. письменным распоряжением работодателя о направлении работника в командировку не является, поскольку адресована не Дмитриеву В.Н., а предписывает откомандировать Дмитриева В.Н. в отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО (г. Екатеринбург), кроме того, врио начальника штаба 41 ОА для Дмитриева В.Н. работодателем не является.

Давая оценку пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе убытия в служебную командировку, в соответствии с приказом командира войсковой части 59361 от ***. *** (г. Юрга), применено в отношении Дмитриева В.Н. незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что истцу было известно о письменном распоряжении работодателя (приказ командира войсковой части 59361 от *** *** г. Юрга) убыть в командировку 25.03.2021г., конкретных сроках командировки и служебном поручении, за неисполнение которого Дмитриев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

    Рассматривая требование Дмитриева В.Н. о признании незаконным заключения проверки по материалам разбирательства по факту выполнения трудовых обязанностей начальником КЭС от 08.04.2021г. в отношении Дмитриева В.Н., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку законодательством проведение служебной проверки с составлением заключения в отношении гражданского персонала не предусмотрено, а следовательно, судом не может быть проверена процедура проведения проверки, выводы данного заключения основанием для привлечения Дмитриева В.Н. к дисциплинарной ответственности не являются, в оспариваемом приказе командира войсковой части 59361 от 19.04.2021г. *** (г. Юрга), ссылки на данное заключение не имеется, таким образом, данное заключение не влечет для Дмитриева В.Н. каких-либо правовых последствий, а следовательно не нарушает и не ограничивает его права и(или) свободы.

Приказом командира войсковой части 59361 от ***. *** (г. Юрга), *** войсковой части 59361 Дмитриеву ВН объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии га рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, в приказе указано, что *** *** войсковой части 59361 Дмитриев ВН, в нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Дмитриев В.Н. с приказом ознакомлен 02.06.2021г., о чем имеется его личная подпись на обороте приказа (том № 1 л.д. 18, 73).

Согласно рапорта начальника топогеодезической службы войсковой части 59361 от 28.05.2021г. на имя командира войсковой части 59361, докладывает, что согласно указаний командира 28.05.2021г. он проверил наличие на рабочем месте начальника КЭС, в результате проверки в 11.45 было выявлено, что он на рабочем месте отсутствовал (том № 1 л.д. 74).

Согласно рапорта заместителя начальника штаба войсковой части 59361 от 28.05.2021г. на имя командира войсковой части 59361, докладывает, что согласно указаний начальника штаба 28.05.2021г. он проверил наличие на рабочем месте начальника КЭС, в результате проверки в 16.15 было выявлено, что он на рабочем месте отсутствовал (том № 1 л.д. 75).

Из объяснительной водителя РМО от 28.05.2021г. следует, что 28.05.2021г. в 16.20 ему была поставлена задача вызвать *** в/ч 59361 гражданский персонал Дмитриева ВН, прибыв в его кабинет в 16.40 на рабочем месте его не нашел, что может подтвердить начальник склада квартирной эксплуатационной службы в/ч 59361 ШНМ, пробыв в кабинете до 17.00 начальник службы Дмитриев В.Н. не появился (том 1 № л.д. 76).

Согласно письменным объяснениям Дмитриева В.Н. от 31.05.2021 г., он поясняет, что отсутствовал на рабочем месте с 11.00 часов 28.05.2021 г. по причине посадки картофеля для нужд семьи. Просит предоставить ему один день без сохранения содержания, т.е. 28.05.2021г. (том № 1 л.д. 77).

В судебном заседании 27.09.2021г. Дмитриев В.Н. пояснил, что ему был установлен восьмичасовой рабочий день с 09.00 часов до 19.00 часов, обед с 14.00 часов до 16ю00 часов, при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье. 28.05.2021г. он отсутствовал на работе с 11.00 часов, т.к. подготавливал к посадке картофель, убыл с рабочего места в 11.00 часов и отсутствовал 1,5 часа или максимум 2 часа, примерно в 12.30 часов или 13.00 часов он был на рабочем месте. Его работа не предусматривает постоянное нахождение в кабинете, с 14.00 часов до 16.00 часов он был на обеде, а с 16.00 часов до 19.00 часов он находился на объектах (казармы, территория, парк, склады), поэтому его не было в кабинете.

Суд находит позицию Дмитриева В.Н. не последовательной, поскольку в письменных объяснениях Дмитриева В.Н. от 31.05.2021 г., он поясняет, что 28.05.2021г. отсутствовал на рабочем месте с 11.00 часов, не указывая, что до 14.00 часов он уже был на рабочем месте в кабинете, а после обеда находился на территории войсковой части на объектах, кроме того, он просит предоставить ему полный один день без сохранения заработной платы (28.05.2021г.), а не время отсутствия на рабочем месте, как он пояснил 1,5 или 2 часа.

Согласно пунктам 5.1.-5.3. Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 59361, для гражданского персонала войсковой части 59361 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели 40 часов, ежедневный рабочий день – 8 часов; начало работы в 9.00 часов; перерыв для отдыха и питания предоставляется гражданскому персоналу с 14.00 часов до 16.00 часов ежедневно; окончание работы в 18.30 часов (том № 1 л.д. 87-97).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, независимо от времени такого отсутствия, является дисциплинарным проступком, Дмитриев В.Н. подтвердил в судебном заседании такое отсутствие 28.05.2021г. без уважительных причин, у работодателя имелись основания для применения в отношении Дмитриева В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в его отсутствии 28.05.2021 г. на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании приказа командира войсковой части 59361 от ***. *** (г. Юрга) незаконным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Дмитриев В.Н. с оспариваемым приказом от ***. *** ознакомлен 02.06.2021г., о чем имеется его личная подпись на обороте приказа (том № 1 л.д. 18, 73).

Исковые требования о признании приказа от ***. *** незаконным заявлены Дмитриевым В.Н. в судебном заседании 04.10.2021г. (протокол с/з от 04.10.2021 г. на л.д. 18 оборот - 19 в томе № 2, заявление о дополнении исковых требований на л.д. 12-13 в томе № 2), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Дмитриеву В.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Дмитриевым В.Н. не представлено.

Таким образом, Дмитриевым В.Н. без уважительной причины пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требования Дмитриева В.Н. в части признания приказа командира войсковой части *** от ***. *** (г. Юрга) незаконным.

    Приказом командира войсковой части 59361 от ***. *** г.Юрга (по строевой части), начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 59361 Дмитриев ВН уволен *** по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании рапорта заместителя командира части по тылу от 03.06.2021г. (том № 1 л.д. 19, 78, 79).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Между тем, какого-либо нового нарушения Дмитриевым В.Н. совершено не было, из пояснений представителя ответчика следует, что Дмитриев В.Н. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с приказами командира войсковой части *** от ***. ***, и от ***. ***.

     Однако, в силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

     Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия дисциплинарного проступка в действиях (бездействиях) Дмитриева В.Н., за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

    Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа от ***. ***, то отсутствует необходимое условие для увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для признания незаконным приказа командира войсковой части 59361 (г. Юрга Кемеровской области) от ***. *** г. Юрга (по строевой части) в части увольнения Дмитриева В.Н..

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Дмитриева В.Н. о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Также истец просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку последний день работы истца был 08.06.2021 г., то следует взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 09.06.2021г. по 29.10.2021г. (день вынесения решения суда), что составляет 102 рабочих дня, из расчета 40-часовой пятидневной рабочей недели (по производственному календарю), при этом суд учитывает, что справка о среднедневной заработной плате представлена именно из расчета данной нормы рабочего времени (том № 1 л.д. 140), истец Дмитриев В.Н. в судебном заседании пояснил, что ему была установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается табелями учета рабочего времени (том № 1 л.д. 145-193).

Согласно пунктам 5.1.-5.3. Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 59361, для гражданского персонала войсковой части 59361 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели 40 часов, ежедневный рабочий день – 8 часов (том № 1 л.д. 87-97).

            Из представленной суду ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» справки следует, что войсковая часть 59361, где работал <ФИО>2 с *** в должности ***, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», его среднедневная заработная плата составляет 1 105,37 рублей (том № 1 л.д. 140). Истец Дмитриев В.Н. в судебном заседании подтвердил, что с данным расчетом согласен.

    Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2021 года по 29 октября 2021 года (102 рабочих дня) составит 1 105,37руб. х 102 раб. дня = 112 747,74 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с за период с 09 июня 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 112 747,74 рублей

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным наказанием в виде выговора и незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав Дмитриева В.Н., поскольку его увольнение является незаконным, а также в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (по приказу от ***. ***), суд пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконные приказы в отношении истца. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований в оставшейся части (45 000 рублей).

В соответствии с договором на обслуживание № 58 от 02.04.2018г. Войсковая часть 59361 зачислена на финансово-экономическое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», данное обеспечение осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете, утвержденной Войсковой части 59361, в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, отпущенными заказчику установленным порядком через счета исполнителя, ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по различным направлениям, в том числе на выплату денежного довольствия, заработной платы и других установленных законодательством выплат личному составу, за исключением видов выплат, производимых установленным порядком через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (том № 1 л.д. 132-139).

Из письменных возражений     ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» следует, что в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007г. № 1495, воинская часть является административно-хозяйственной единицей, содержащейся по установленному штату. Денежные средства в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и любых судебных расходов подлежат взысканию именно с той воинской части, имеющей самостоятельную бюджетную смету, за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных воинской части, действия должностных лиц которой признаны судом незаконными, через лицевой счет финансового органа, на финансовое обеспечение которого эта воинская часть зачислена (том № 1 л.д.102-105).

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу Дмитриева В.Н. с войсковой части 59361 (г. Юрга Кемеровской области), имеющей самостоятельную бюджетную смету, за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных войсковой части 59361, через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть 59361, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2021г. по 29.10.2021г. в размере 112 747,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 117 747,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева В.Н. суд отказывает.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дмитриева ВН удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 59361 (г. Юрга Кемеровской области) от *** *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности *** войсковой части 59361 Дмитриева ВН», от *** *** (по строевой части) в части увольнения Дмитриева ВН.

Восстановить Дмитриева ВН с *** на работе в должности *** в войсковой части 59361 (г. Юрга Кемеровской области).

    Взыскать в пользу Дмитриева ВН с войсковой части 59361 (г. Юрга Кемеровской области), имеющей самостоятельную бюджетную смету, за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных войсковой части 59361, через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», на финансовое обеспечение которого зачислена войсковая часть 59361,

    - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 112 747 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 117 747 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 74 копейки.

Отказать Дмитриеву ВН в удовлетворении остальной части исковых требований.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда        -подпись-            Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2021 года

Судья Юргинского городского суда        -подпись-            Е.В. Королько