Решение по делу № 2-258/2021 от 16.06.2020

Дело № 2-258/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002076-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

с участием истца Чудаева Д.В.,

ответчика Крупица С.Г., представителя ответчика Митясова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудаева Д.В. к Крупица С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудаев Д.В. обратился в суд с иском к Крупица С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 02.04.2020 в 06 часов 52 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Капа», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Крупица С.Г. и «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, под управлением Чудаева Д.В. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Чудаева Д.В. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274800 руб., что подтверждается экспертным заключением № 041120-1ТП от 11.04.2020. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика Крупица С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 274800 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026 руб. 07 коп. (том 1 л.д.2-5).

Определением Емельяновского районного суда от 09.03.2021 по гражданскому делу по иску Чудаева Д.В. к Крупица С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 142).

20.04.2021 экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение №190-2021 (том 1л.д. 168-201).

Истцом Чудаевым Д.В. в лице представителя Рудзит И.В. действующей на основании доверенности от 13.08.2020, сроком на три года (том 1 л.д. 93), с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 106700,00 руб., судебные расходы в сумме 7000,00 руб. – за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Блюбирд»; 25000,00 руб. – по оплате юридических услуг; 1290,00 руб. – почтовые расходы; 3334,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 11).

В судебном заседании истец Чудаев Д.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крупица С.Г., ее представитель Митясов А.В., действующий на основании доверенности от 03.11.2020, сроком на десять лет (том 1 л.д. 101), по заявленным исковым требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 232-235).

Представитель истца Рудзит И.В. в судебном заседании 10.08.2021 уточненные исковые требования Чудаева Д.В. поддержала в полном объеме, представила ходатайство об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 18), а также пояснения относительно уточненных исковых требований (том 2 л.д. 1-2).

Третье лицо представитель АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 203).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Чудаева Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Чудаеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, ответчику Крупица С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Капа», государственный регистрационный знак №.

02.04.2020 в 06 часов 52 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Капа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Крупица С.Г. и под ее управлением, и автомобиля «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чудаева Д.В.

По делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крупица С.Г., которая управляя транспортным средством «Хонда Капа», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Блюбирд», под управлением водителя Чудаева Д.В., чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2020, объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, которым Крупица С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 73-76).

При оформлении административного материала водитель Крупица С.Г. подтвердила факт столкновения автомобиля «Хонда Капа» под ее управлением с движущимся автомобилем «Ниссан Блюбирд», пояснила, что при повороте на светофоре не заметила встречный автомобиль «Ниссан Блюбирд», в результате чего указанный автомобиль при движении ударился в правый бок автомобиля «Хонда Капа» (том 1 л.д. 74).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, Крупица С.Г. признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 75).

Постановление по делу об административном правонарушении вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 02.04.2020, о чем свидетельствует подпись Крупица С.Г. в постановлении, данное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам на момент ДТП гражданская ответственность Чудаева Д.В. как собственника автомобиля «Ниссан Блюбирд», г/н №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ №0090943827 (том 1 л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.04.2020, был поврежден автомобиль марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чудаеву Д.В., а именно: повреждены передний бампер, усилитель переднего бампера, телевизор, капот, передние правое и левое крыло, передние правая и левая блокфары, передние правая и левая дверь (том 1 л.д.75-оборот).

Однако в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Капа», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Крупица С.Г.

Согласно заключению эксперта №190-2021 от 20.04.2021, составленному ООО «Оценщик» в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату ДТП 02.04.2020 составляет 122 200 рублей, стоимость годных остатков - 15 500 рублей (том 1 л.д. 168-201).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца определены при осмотре и зафиксированы в таблицах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий, оценка среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков отражены в калькуляциях.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт в полном объеме исследовал техническое состояние автомобиля и все имеющиеся повреждения, в том числе, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 02.04.2020, которые были учтены при расчете стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения ООО «Оценщик» №190-2021 от 20.04.2021 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату ДТП 02.04.2020 составляет 122 200 рублей, стоимость годных остатков - 15 500 рублей. Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков – 106 700 руб. является ущербом, причиненным истцу действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крупица С.Г. заявила о несогласии с указанным размером ущерба, ссылаясь на то, что при расчете размера возмещения ущерба из рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Блюбирд» необходимо вычесть не только стоимость годных остатков транспортного средства, но и суммы ранее полученных Чудаевым Д.В. страховых возмещений по страховым случаям 2018, 2019 года, поскольку полученные им денежные средства не были потрачены на замену деталей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела ответчиком не представлены, а судом не установлены.

Доводы ответчика Крупица С.Г. о том, что возникновение аварийной ситуации и множественных повреждений транспортных средств произошло в большей степени по вине водителя Чудаева Д.В., который, увидев начало маневра поворота налево транспортного средства ответчика, вместо попытки торможения, продолжил ускорение своего автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку результаты экспертного исследования согласуются с материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 02.04.2020, и не противоречат представленным материалам выплатных дел по факту ДТП 27.07.2018 и 19.08.2019, произошедших с участием автомобиля «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 73-76, 205-229).

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Крупица С.Г. не представлено; причинение вреда (повреждение автомобиля «Ниссан Блюбирд», принадлежащего Чудаеву Д.В.) в результате виновных действий водителя автомобиля «Хонда Капа» Крупица С.Г., а также причинно-следственная связь между ее виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в уточненной редакции о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 106700,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Блюбирд» государственный регистрационный знак № (заключение эксперта № 041120-1ТП от 16.04.2020), (том 1 л.д. 17-55), Чудаевым Д.В. было оплачено 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2020 (том 1 л.д. 62). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела договором о возмездном оказании услуг, с распиской о получении денежных средств от 01.06.2020, истец оплатил юридические услуги за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и направление его в суд, составление ходатайств, за представительство интересов истца в суде, ознакомлению с материалами дела, расходы на проезд - 25000,00 руб. (том 1 л.д. 230-231, том 2 л.д. 1-2).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1290,00 руб., о чем представлены кассовые чеки (том 1 л.д. 5-8, 56-61, том 2 л.д. 12-14).

На основании изложенного, суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что Чудаевым Д.В. в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, были понесены расходы по оплате юридической помощи, а также почтовые расходы. При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26290,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6026,07 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2020 (том 1 л.д. 4). В связи с тем, что уточненные исковые требования Чудаева Д.В. удовлетворены на сумму 106700,00руб.,с ответчика на основании положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334,00 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, Чудаеву Д.В. подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 2692,07 руб.

Определением суда от 09.03.2021, в связи с поступившим ходатайством ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено экспертам ООО «Оценщик». Расходы, связанные с ее проведением были возложены на ответчика (том 1 л.д. 142).

В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы ответчиком Крупица С.Г. не была произведена, ООО «Оценщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме 20 800 руб. (том 1 л.д. 167).

При решении вопроса о взыскании размера стоимости за проведение экспертизы, с учетом возражений представителя ответчика, суд учитывает, что экспертное учреждение ООО «Оценщик», экспертам которого было поручено проведение экспертизы, было предложено представителем ответчика в судебном заседании (том 1 л.д. 140), в связи с чем, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не мог не знать о стоимости услуг экспертов по проведению данной экспертизы.

При этом суд учитывает, что исследовательская часть заключения эксперта является подробной и мотивированной, ответы на вопросы суда являются мотивированными, даны в полном объеме. Данное заключение экспертов положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Крупица С.Г. в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в сумме 20800 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чудаева Д.В. к Крупица С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Крупица С.Г. в пользу Чудаева Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 700,00 руб., убытки в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1290,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334,00 руб., а всего 143324 (Сто сорок три тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить Чудаева Д.В. государственную пошлину в размере 2692 (Две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 07 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 08 июня 2020 года.

Взыскать с Крупица С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 20800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.