Решение по делу № 33-19183/2016 от 11.07.2016

Судья: Золотарева О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меньшутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Гридчина Е. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гридчина Е. В. к ООО «Флагман» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Гридчина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гридчин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о защите прав потребителей и с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 531 724,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015г. по <данные изъяты> в размере 32 669,15 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1000 рублей, почтовых расходов – 204,43 рублей.

В обоснование заявленных требований Гридчин Е.В. указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Флагман» обязался не позднее 2-го квартала 2015 года обеспечить передачу истцу 2-х комнатной квартиры проектной площадью 49,43 кв.м. со строительным номером 27 по адресу: <данные изъяты> в районе м-она «Новая Деревня».

До настоящего времени квартира ему не передана.

Представитель Гридчина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Флагман» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, а <данные изъяты> истец получил ключи от квартиры, но принять ее отказался. Полагает, что просрочка передачи квартиры связана с недобросовестными действиями самого истца, а также нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии, с которым застройщик обязуется построить по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, в районе мкр.Новая Деревня <данные изъяты> жилой дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию передать объект долевого строительства, в течение 3 месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее II квартала 2015 года. Таким образом, ответчик обязался исполнить свои обязательства перед истцом не позднее <данные изъяты>.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты> Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> В связи с чем, просрочка исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 260 дней.

Вместе с тем, суд, критически отнесся к доводам представителя ответчика о получении истцом ключей от <данные изъяты>.11.2015г., указав на отсутствие подлинника акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 444489 рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, указав, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.

степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, указав, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», была определена судом в размере 202 000 рублей.

При определении размера штрафа, суд, верно счел, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с ст.333 ГК РФ, а также с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшил размер штрафа до 5 000 рублей, указав, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Также судом на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей и почтовые расходы – 204,43 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: