Решение от 15.09.2022 по делу № 22-2336/2022 от 22.08.2022

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2336/2022

г. Астрахань 15 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Торчинской С.М., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осуждённых: Куанова К.С., Кадралиева А.Е.,

защитников – адвокатов: Хачатурян Е.А., Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кадралиева А.Е., адвокатов Тимофеева Д.В., Хачатурян Е.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куанов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кривобузанского с/с <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кадралиев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания каждого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Куанова К.С., Кадралиева А.Е. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и защитников – адвокатов Хачатурян Е.А. и Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Куанов К.С. и Кадралиев А.Е. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества С.А.Н., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Куанов К.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, Кадралиев А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кадралиев А.Е., ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В., действующий в интересах осужденного Кадралиева А.Е., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Описывая обстоятельствам совершенного преступления, указывает, что приведенные в приговоре доказательства, не подтверждают того, что Кадралиев А.Е. совершил умышленное преступление, квалифицированное как открытое хищение имущества. Обращает внимание на показания последнего, который пояснил, что похитил телефон С.А.Н., когда тот спал.

Отмечает, что характер полученных телесных повреждений потерпевшего не совпадает с действиями подсудимых, которые описаны в приговоре.

Считает, что судом не установлено, в какой момент Кадралиев с Куановым договорились о хищении сотового телефона и 120 рублей, учитывая показания потерпевшего о том, что денежных средств у него в тот день с собой не было.

Полагает, что при таких обстоятельствах, в действиях Кадралиева А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, а назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Кадралиева А.Е. на ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., действующая в интересах осужденного Куанова К.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, и приговор имеет неустранимые противоречия относительно показаний потерпевшего и подсудимых.

Обращает внимание на показания Куанова К.С., который пояснил, что когда увидел у С.А.Н. в руках нож он выбил его ногой, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье Кадралиева А.Е. Кроме этого, он не видел, как Кадралиев взял мобильный телефон потерпевшего, в предварительный сговор с ним не вступал.

Также обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, где указано только наличие раны левой надбровной дуги у потерпевшего, в то время как потерпевший на очной ставке утверждал о нескольких ударах, а из показаний Куанова следует, что данные телесные повреждения у Струкова были уже на момент встречи с ними в магазине.

Просит приговор в отношении Куанова К.С. отменить, Куанова К.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования УПК Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства совершения осужденными преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виновности Куанова К.С. и Кадралиева А.Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего С.А.Н. об обстоятельствах хищения осужденными его имущества с применением к нему насилия; показаниями свидетеля В.Н.Н. о ставших ей известными обстоятельствах совершения осужденными преступления; протоколами осмотра места происшествия; заявлением потерпевшего С.А.Н. об обстоятельствах хищения его имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у С.А.Н. телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего С.А.Н., указав, что они являются последовательными, логичными, его показания сопоставимыми с другими приведенными в приговоре доказательствами, а оснований для оговора осужденных у него не имелось, как не установлено и какой-либо заинтересованности его в исходе уголовного дела.

Суд обоснованно отверг показания подсудимых о том, что они не совершали противоправных действий в отношении потерпевшего С.А.Н., обосновав решение тем, что показания подсудимых опровергнуты показаниями потерпевшего С.А.Н., и другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии доказательств наличия между Куановым К.С. и Кадралиевым А.Е. предварительного сговора, направленного на совершении грабежа в отношении потерпевшего, сославшись на объективно установленные действия осужденных, носившие согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый действовал согласно отведенной ему роли, и на показания потерпевшего С.А.Н. о том, что неожиданно для него Куанов К.С. ударил его кулаком в область носа, отчего он упал на землю, и в этот момент к нему подошел Кадралиев А.Е. и начал ощупывать карманы его куртки.

Приведенным в приговоре доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе причастность Куанова К.С. и Кадралиева А.Е. к совершенному преступлению, роль каждого в совершенном преступлении.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Куанова К.С. и Кадралиева А.Е. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Собранные по делу доказательства, в том числе указанные в жалобах показания подсудимых, судом оценены, вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а именно показаний вышеуказанных лиц, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы жалобы о непричастности осужденного Куанова К.С. к совершению указанного преступления не находят подтверждения и опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные адвокатом Тимофеевым Д.В. в жалобе доводы о неправильной квалификации действий Кадралиева А.Е. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Куанова К.С. и Кадралиева А.Е. суд дал правильную юридическую квалификацию их действиям по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кадралиева А.Е. и Куанова К.С. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Назначенное осужденным Кадралиеву А.Е. и Куанову К.С. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Куанова К.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признал удовлетворительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Кадралиеву А.Е. на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённых возможно только при условии изоляции их от общества, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах назначенное Кадралиеву А.Е. и Куанову К.С. наказание является соразмерным содеянному, оно должным образом отвечает принципу справедливости в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются неубедительными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Кадралиева А.Е. и Куанова К.С. приговор отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░